ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7182/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27991/2023, 13АП-27994/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест – Лучший дом» и общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-7182/2021, принятое 

 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый цент Жилищно-коммунального хозяйства» 

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  2 814 969 руб. 03 коп. долга за период с 25.03.2020 по 31.10.2022, 559 958 руб. коп. пени по состоянию на 16.06.2023 (с учетом замены ответчика, т. 1 л.д. 88, 116, и уточнения требований, т.4, л.д.128). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый цент Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «РКЦ ЖКХ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2023 исковые требования к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 176 руб.; и кроме того, с ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» в доход федерального бюджета взыскано 32 699 руб. государственной пошлины по иску. 

С указанным решением суда не согласились ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ООО «Жилищный трест – Лучший дом» просит отменить решение суда в части отнесения на данное лицо судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Общество, истец при уточнении иска не заявил требований к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», судебный акт принят о взыскании денежных средств с ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», ввиду чего ООО «Жилищный трест – Лучший дом» не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» не согласен с решением суда первой инстанции по существу спора.

Ссылается на то, что судом не дана оценка контррасчету ответчика, основанном на распределении платежей с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части оценки довода ответчика о поставке холодной воды ненадлежащего качества судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтено, что качество поставленной воды не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01, что нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); судом не учтено, что факт поставки воды ненадлежащего качества подтвержден решением Гурьевского районного суда от 06.03.2012; в подтверждение факта поставки воды ненадлежащего качества ответчиком представлены лабораторные исследования специализированной лаборатории. Изложенное возлагает на истца обязанность произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Апеллянт оспаривает обоснованность расчета неустойки, неправомерно произведенного истцом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, а не дифференцированной ставки, действовавшей на момент оплаты; допущены иные ошибки в расчете неустойки, учтенные ответчиком в контррасчете, который судом не учтен.

Полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения от  15.07.2014  № 50-07/14 (далее – договор)  в связи с осуществлением последним деятельности в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в Гурьевском городском округе. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение , обязуется подавать на объекты исполнителя холодную воду, установленного качества, в объеме, определенным настоящим договором и осуществлять прием бытовых сточных вод от объектов исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенном договором

Согласно пункту 3.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Оплаты по настоящему договору производится исполнителем  на основании счетов выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией 

В отношении спорных многоквартирных домов произошла смена управляющей организации на Общество.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии в период с августа 2020 года по январь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, заявленные к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», в полном объеме, посчитав, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке коммунального ресурса, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком не доказан; судом не применен срок исковой давности, поскольку начало его течения с учетом отсутствия у истца обязанности получения информации о смене управляющей компании МКД, суд посчитал с момента, когда истец узнал о том, что МКД находятся в управлении ответчика, то есть в ходе судебного разбирательства в декабре 2021 года.

Судом также распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску путем отнесения на ответчика суммы 6126 руб. государственной пошлины и на ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 32 699 руб. государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

В соответствии с пунктом  14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу изложенных норм именно на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса (питьевой воды) и оказанных услуг по приему сточных вод независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом, в силу чего суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения такой обязанности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности и законной неустойки.

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что его обязанность по оплате коммунальных услуг наступает не ранее уведомления письмом от 20.05.2020 № 938 о принятии многоквартирных домов в управление Общества, отклоняются как противоречащие изложенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца по размеру в силу неправильного, без учета положений статьи 319.1 ГК РФ, распределения поступавших через ООО «РКЦ ЖКХ» от населения платежей, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного водоснабжения, водоотведения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации №253 от 28.03.2012 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, пунктом 5 которых определен порядок распределения поступивших платежей, а именно: размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

- при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Такой порядок распределения платежей не противоречит статье 319.1 ГК РФ и применим, в том числе, при поступлении денежных средств от платежного агента.

В последнем случае при отсутствии в поступавших от платежного агента платежей назначения платежа (оплаты в счет конкретного периода) распределение платежей обоснованно произведено истцом по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты произведенных истцом начислений в силу несоответствия в спорный период качества поставленной питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»в случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Частью 7 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что  организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Частью 9 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды характеризующих ее безопасность.

Согласно пункту 3 Правил СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. При этом безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Факт отступления от указанных норм безопасности не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что  факт поставки воды ненадлежащего качества подтвержден решением Гурьевского районного суда от 06.03.2012, является несостоятельной, так как указанное решение не содержит фактов и обстоятельств, относимых к спорному исковому периоду (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, а не дифференцированной ставки, действовавшей на момент оплаты, отклоняется, поскольку согласно уточнению исковых требований (т.4, л.д.128) истцом произведен расчет неустойки по ставке Центрального Банка России в размере 7,5%. Таким образом, неприменение истцом дифференцированной ставки, действовавшей на момент оплаты, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, учитывая, что в соответствующие периоды действовали ставки, превышающие ставку в размере 7,5%, не нарушает прав ответчика.

Мнение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В данном случае ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Жилищный трест – Лучший дом»  на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» заявлено 06.12.2021 (т. 1 л.д. 88); согласно уточненным исковым требованиям (т. 4 л.д. 128) задолженность заявлена истцом за период, начиная с 25.03.2020, что с учетом подачи иска 07.07.2021 свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» необоснованны, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем доводы ООО «Жилищный трест – Лучший дом»  о необоснованном отнесении на данное лицо судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным судом признаются обоснованными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом», первоначально привлеченное истцом в качестве ответчика, впоследствии по ходатайству истца (т. 1 л.д. 88) заменено в порядке статьи 47 АПК РФ на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», и требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

Нормативного обоснования отнесения государственной пошлины в размере 32 699 рублей на ООО «Жилищный трест – Лучший дом» судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведено; иного порядка распределения судебных расходов процессуальным законодательством не установлено.

Кроме того, судом не раскрыт арифметический расчет государственной пошлины в размере 32 699 рублей, исходя из общего размера заявленных исковых требований в сумме 3 374 927 руб. 03 коп., при котором общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 39 875 руб., из которых истцом оплачено 6 1769 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 39 875 руб. в полном объеме относится на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», из них: 6176 руб. – в качестве возмещения судебных расходов истцу, 33 699 руб. – путем довзыскания в доход федерального бюджета.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит  отмене  в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм  процессуального  права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Жилищный трест – Лучший дом» относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2023 по делу №  А21-7182/2021  отменить в части  распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» 2 814 969 руб.  03 коп. задолженности за оказание услуг за период с 25.03.2020  по 31.10.2022 , 559 958 руб. 48 коп. пени по состоянию на 16.06.2023, 6176 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» в доход федерального бюджета 33 699 руб. государственной пошлины». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

Я.Г. Смирнова