Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76338/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, ФИО2, Ленинградская обл., Волховский р-н, Кировский пр., д. 32, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 21.06.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Эко» (адрес:  Россия 187401, ФИО2, Ленинградская обл., Шумская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.12.2018);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Эко» о задолженности, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с кадастровым номером 47:12:01-11-001:0084, площадью 383 52 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения производственно-коммунальных объектов I-II класса санитарной классификации с целью размещения объектов капитального строительства: факельное хозяйство и аккумулирующая емкость очистных сооружений, за период с 10.12.2019 по 11.07.2020 в размере 1 273 190 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.03.2019 по 31.07.2020, в размере 373 396 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 0,15% от суммы долга, с учетом его фактического погашения, за каждый день просрочки за период с 01.08.2020 по день полного погашения суммы долга.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

На момент проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 между муниципальным образованием Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственность «Волховнефтехим» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 17 (далее – Договор аренды) с кадастровым номером 47:12:01-11-001:0084, площадью 38 352 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения производственно-коммунальных объектов I-II класса санитарной классификации с целью размещения объектов капитального строительства: факельное хозяйство и аккумулирующая емкость очистных сооружений (далее – Земельный участок).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.07.2019 ООО «Волховнефтехим» заменен на общество с ограниченной ответственность «ФИО2-Эко», стороны договорились распространить условия соглашения с 27.02.2019.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2020 № 47/000/809/2020-6848.

Согласно пункту 3.6 Договора аренды Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца, согласно расчету являющийся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.3 Договора аренды).

Задолженность Ответчика согласно расчету Истца по арендной плате за период с 10.12.2019 по 11.07.2020 составляет 1 273 190 руб. 52 коп.

Ответчику истцом направлена претензия от 27.05.2020 № 859 с требованием погашения задолженности и неустойки.

Оставление претензиии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.12.2019 по 11.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 373 396 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.03.2019 по 31.07.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Рассматривая требования Комитета о взыскании с Общества неустойки, суд произвел расчет неустойки, исходя из договорных сроков внесения арендной платы, определенных с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что сумма неустойки по ставке 0,15% суммы задолженности за каждый день просрочки равна 372 442 руб. 97 коп.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Эко» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области:

денежные средства в размере 1 645 633 руб. 49 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 273 190 руб. 52 коп. и неустойку в размере 372 442 руб. 97 коп.

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 273 190 руб. 52 коп., начисленную с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Эко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 449 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.