ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15309/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «МН Медикал» ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 № Д-71/2019, ФИО3 по доверенности от от 30.05.2019 № Д-70/2019, от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 № 1414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу                     № А13-15309/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МН Медикал»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129085, Москва,                       проспект Мира, дом 101, строение 1, помещение 1011; далее - общество,                        ООО «МН Медикал») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании решения от 22.08.2018 № 04-11/176-18 незаконным в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» частично обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее - БУЗ ВО «ВООД»), Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656049, 

<

...>;                   далее – ООО «ВКМТ-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Электа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Набережная Космодамианская, дом 52, строение 4, этаж 11, помещение 1), общество с ограниченной ответственностью «Деланте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121354, Москва,  улица Кутузова, дом 11, корпус 2, этаж 1, комната 12), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000,                           

<

...>, комната 8).

На основании статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение наименования и адреса ООО «ВКМТ-Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники»                              (адрес: 197701, Санкт-Петербург,  

<

...>, литера А, квартира 15).

От общества 20.11.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел № А13-15209/2018 и № А13-15310/2018 в одно производство (том 4, листы 2, 3).

Определением суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том 4, листы 91-94).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля                  2019 года по делу № А13-15309/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МН Медикал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что базовый состав предлагаемого к поставке радиотерапевтического роботизированного комплекса включает ряд компонентов, тогда как суд первой инстанции ошибочно определил код ОКПД2 27.90.11.110 ко всему комплексу только по одной части базового состава - линейному ускорителю, стоимость которого составляет 17 % от стоимости всего комплекса. Считает, что судом не дана оценка сводной таблице проведенных закупок аналогичного товара, письменных пояснений заявителя, паспорту на радиотерапевтический комплекс и регистрационному удостоверению, необоснованно не принято во внимание заключение комиссии специалистов от 21.12.2018 № 881/18, не учтены сведения о коде 26.60.11.120, указанные в регистрационном удостоверении на аналогичный радиотерапевтический комплекс, полученном после введения в действие классификатора ОКПД 2. Не согласился с выводом суда о том, что линейный ускоритель является медицинским изделием, а базовый состав радиотерапевтического комплекса не относится к сложной вещи. Полагает, что стоимостные показатели не могут полностью описать потребности заказчика.

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Управление отзыва не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  27.07.2018 уполномоченным органом (комитет) издан приказ № 2217 «О проведении электронного аукциона». Названным приказом предписано провести открытый конкурс на поставку медицинского изделия (комплекс для проведения лучевой терапии с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (том 2, листы 148-149).

На официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.07.2018 комитетом размещено извещение № 0130200002418001993 о проведении открытого конкурса на поставку медицинского изделия (комплекс для проведения лучевой терапии с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, с начальной максимальной ценой закупки                                       239 500 000 руб. Заказчик для размещения в ЕИС определил такое наименование товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности - «Аппараты, основанные на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию», которому соответствует код ОКПД2 26.60.11.120 (том 4, лист 119).

ООО «ВКМТ-Сибирь» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на положения конкурсной документации (том 2,                         листы 58-64), в данной жалобе указано о нарушении заказчиком -                          БУЗ ВО «ВООД» требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при применении способа определения поставщика и при установлении таких критериев оценки заявки, которые позволяют определить победителем лишь одного производителя комплекса для лучевой терапии с принадлежностями («Электа Лимитед», Великобритания, регистрационное удостоверение от 09.09.2011 № ФСЗ 2011/10507 – система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity с принадлежностями).

Письмом от 16.08.2018 указанная жалоба направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (том 2, лист 57), а письмом последнего от 17.08.2018 – в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области для рассмотрения (том 2, лист 56).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 22.08.2018 № 04-11/176-18, которым жалоба ООО «ВКМТ-Сибирь» признана частично обоснованной (пункт 1 решения), заказчик признан нарушившим статью 8, часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). В данном решении управление пришло к выводу о том, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика; в конкурсной документации установлен критерий оценки заявок участников закупки: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», при применении которого максимальную оценку по данному критерию получат участники, предложившие медицинское изделие «Электа Лимитед», а критерий оценки «Цена контракта» не будет иметь существенное значение. В связи с указанными нарушениями управление решило выдать предписание (пункт 3 решения), передать материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения), передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 решения). 

Считая вышеуказанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 24 упомянутого Закона установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (закрытые электронные процедуры).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 данного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (далее – Перечень № 471-р).

В названный Перечень включены товары по коду 26  ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, - «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое (кроме кодов 26.60.11.120, 26.60.11.114, 26.60.11.119, 26.60.12.129, 26.70.22.150)», по коду 27 – «Оборудование электрическое».

В информационной карте конкурсной документации указано, что описание объекта закупки содержится в разделе конкурсной документации «Техническое задание (описание объекта закупки)».

В вышеназванном разделе конкурсной документации определен такой показатель объекта закупки (комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями), как его состав. В этот состав включены:

- медицинский линейный ускоритель;

- система 3-мерного дозиметрического планирования;

- комплект дозиметрической аппаратуры;

- комплект фиксирующих приспособлений.

Из регистрационных удостоверений от 09.09.2011 № ФСЗ 2011/10507, от 20.10.2015 № ФСЗ 2010/07755 следует, что в базовый состав медицинского изделия (система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity с принадлежностями) входит в том числе линейный ускоритель Elekta Infinity.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст принят Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), согласно которому ускорители заряженных частиц линейные отнесены к коду 27.90.11.110 (код 27 «Оборудование электрическое»).

Согласно техническим характеристикам роботизированной системы радиационной терапии Infinity цифровые ускорители Еlekta предоставляют возможность использования электронной энергии. В конструкцию ускорителя в том числе входят: магнетрон, ускоряющий волновод, электронная пушка, коллиматор. В основе работы линейного ускорителя лежит взаимодействие элементарных частиц (фотонов и электронов) с электрическим и магнитным полями, сопровождающееся выработкой высокоэнергетического рентгеновского излучения (том 5, листы 55-96).

Согласно ГОСТ Р МЭК 60601-2-1-2013 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-1. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к электронным ускорителям, работающим в диапазоне от 1 до 50 МэВ» (идентичен международному стандарту                         МЭК 60601-2-1:2009, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1485-ст),                        ГОСТ Р МЭК 60976-2013 «Изделия медицинские электрические. Медицинские ускорители электронов. Функциональные характеристики» (идентичен международному стандарту МЭК 60976:2007, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1485-ст), электронные ускорители отнесены к медицинским электрическим изделиям.

Из имеющейся в материалах дела технической характеристики роботизированной системы радиационной терапии Еlekta Infinitу следует, что к системе применимы требования МЭК 60601-2-1:2009 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-1. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к электронным ускорителям, работающим в диапазоне от 1 до 50 МэВ», МЭК 60976:2007 «Изделия медицинские электрические. Медицинские ускорители электронов. Функциональные характеристики».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление правомерно пришло к выводу об отнесении объекта закупки к коду ОКПД2 27 «Оборудование электрическое» (код 27.90.11 «Машины электрические и аппаратура специализированные», код 27.90.11.110 «Ускорители заряженных частиц линейные»). Правовых оснований для отнесения спорного объекта закупки к «Аппаратам, основанным на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемых в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию» (код ОКПД2 26.60.11.120) не имеется.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В рассматриваемом случае спорный ускоритель (заряженных частиц) линейный является медицинским изделием и отнесен к коду ОКПД2 27.90.11.110 (код 27 «Оборудование электрическое»), который предусмотрен в Перечне № 471-р. 

Поскольку в базовый состав указанного в извещении комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями входит спорный линейный ускоритель, суд первой инстанции посчитал, что заказчику надлежало при определении способа выбора поставщика для закупки всего рассматриваемого комплекса лучевой терапии руководствоваться положениями части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, Перечня № 471-р и организовать проведение аукциона в электронной форме. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт вхождения спорного линейного ускорителя в базовый состав указанного в извещении комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями является достаточным основанием для вывода о недопустимости осуществления закупки комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями путем проведения открытого конкурса.

При этом ссылка апеллянта на долю стоимости линейного ускорителя не имеет правового значения, поскольку сам факт наличия такого составляющего свидетельствует о необходимости приведения аукциона.

Доводы заявителя о том, что система является сложной вещью, а управлением не для всех составляющих системы определены коды ОКПД2, не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения.

В данном случае управление при принятии решения на основании технического задания конкурсной документации обоснованно установило, что в составе комплекса заказчик, помимо медицинского линейного ускорителя, указал систему 3-мерного дозиметрического планирования, комплект дозиметрической аппаратуры, комплект фиксирующих приспособлений. При этом УФАС установлено, что система 3-мерного дозиметрического планирования относится к коду 26.51.41.110 «Приборы, установки, системы дозиметрические (26.51.41 – «Приборы и аппаратура для измерения или обнаружения ионизирующих излучений», 26.51.41 - Приборы для измерения электрических величин или ионизирующих излучений»); многолепестковый коллиматор – к коду 27.90.11.168 «Коллиматоры для транспортировки и коммутации пучка в ускорителях заряженных частиц».

С учетом положений Перечня № 471-р и указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что управление обоснованно пришло к выводу о необходимости проведения электронного аукциона для закупки всего указанного в извещении комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями.

При этом  из регистрационного удостоверения от 09.09.2011                         № ФСЗ 2011/10507 на систему лучевой терапии с принадлежностями следует, что комплект дозиметрической аппаратуры и комплект фиксирующих приспособлений отнесены к принадлежностям системы.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о необходимости проведения аукциона в электронной форме для поставки спорного медицинского изделия. Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка общества на заключение комиссии специалистов по результатам инженерно-технического исследования от 21.12.2018 № 881/18 (далее – заключение от 21.12.2018), в котором отражено, что роботизированная радиотерапевтическая медицинская система Elekta Infinity соответствует коду ОКПД2 26.60.11.120, правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со               статьей 89 АПК РФ.

Представленное заявителем заключение от 21.12.2018 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, поэтому правомерно оценено судом первой инстанции не как экспертное заключение, а в качестве иного письменного доказательства (документа) по рассматриваемому делу.

Данное доказательство, а также регистрационное удостоверение от 04.10.2018 № РЗН 2018/7669 (том 4, листы 120-121) оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. В результате такой оценки суд посчитал, что заключение не обладает признаком достоверности доказательства, поскольку не содержит ссылок на техническою документацию, правовые нормы, на основании которых сделаны выводы об отнесении системы лучевой терапии с линейным ускорителем к коду ОКПД2 26.60.11.120, а обстоятельства получения регистрационного удостоверения от 04.10.2018 на систему лучевой терапии Halcyon с принадлежностями не входят в предмет спора по настоящему делу.

Оснований для переоценки указанных выводов и принятия возражений апеллянта у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления имелись основания для признания жалобы обоснованной, а заказчика нарушившим положения статьи 8, части 5, статьи 24, части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе проверки установлен и в мотивировочной части решения управлением отражен факт определения заказчиком в конкурсной документации нестоимостных критериев оценки, максимальное количество баллов по которым будет дано участникам закупки, предложившим медицинское изделие производителя «Электа Лимитед».

В связи с указанным управлением в резолютивной части (пункт 4) оспариваемого решения указано на принятие решения о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу № А13-15309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина