/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17414/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-49753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей          Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 октября 2017 года 

по делу № А60-49753/2017,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по иску АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к ПАО «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273),

третье лицо: АО «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379),

о взыскании задолженности, пени по договору поставки и транспортировки газа,        

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  с иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ПАО «КЗФ», ответчик) с требованиями о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0162/16 от 03.11.2015 в сумме 1 077 268 руб. 02 коп. за июль 2017 года и пени в сумме 15 871 руб. 75 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.  

Ответчик не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда от 18.10.2017 изменить в части, в удовлетворении требования о  взыскания с него неустойки отказать.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него неустойку, отмечая, что пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что истец при установлении цены на газ включает в цену надбавку за фактическую калорийность, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги, а при отсутствии задолженности по оплате ранее принятого газа цена определяется равной регулируемой оптовой цене (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

Таким образом, путем установления надбавок к цене на газ в определенной части компенсируются убытки истца при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате газа.

ПАО «КЗФ» полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ПАО «КЗФ» необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «Уралсевергаз» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Одновременно, в отзыве на апелляционную жалобу содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для обращения АО «Уралсевергаз» в арбитражный суд послужило неисполнение ПАО «КЗФ» обязанности по оплате стоимости поставленного газа в рамках договора № 4-0162/16 от 03.11.2015 (далее – договор).

Порядок определения цены и расчетов за газ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику газ в июле 2017 года  в объеме 230 куб. м. на сумму 1 077 268 рублей 02 копейки.

Факт поставки газа в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются актом о количестве поданного  и протранспортированного газа № 7-162 от 31.07.2017, товарной накладной № 16178 от 31.07.2017.

Фактически ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в июле 2017 года, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 29.08.2017 направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения ПАО «КЗФ» обязанности по оплате стоимости поставленного газа послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по договору и правомерности размера взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ПАО «КЗФ» допущена просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного газа за июль 2017 года в сумме 1 077 268 руб. 02 коп.

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.08.2017  по 16.10.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15 871 руб. 75 коп.

Заявитель жалобы полагает, что применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным, поскольку истцом установлены дифференцированные цены на газ, исходя из факта наличия либо отсутствия задолженности покупателя за его поставку. Ответчик полагает, что в связи с наличием у него задолженности за газ, цена отпускаемого газа уже включает компенсацию за понесенные поставщиком финансовые потери.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, находит их несостоятельными, в силу следующего.

Цена за поставленный газ в рассматриваемом случае определяется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2000№ 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» и Приказа ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э «Об утверждении Положения об определении формулы цены газа».

Изменение цены за поставляемый газ в сторону увеличения является финансовым инструментом стимулирования покупателей газа, направленным на создание благоприятных условий для потребителей своевременно вносящим оплату за выбранный ими газ. Данное условие само по себе не может быть рассмотрено в качестве меры ответственности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.   

Ответчиком также выражено несогласие с отказом суда в снижении размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом произведен расчет исходя из действующей с 18.09.2017 ставки 8,5% годовых за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 на сумму задолженности в размере 15 871 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленный размер неустойки исходя из суммы долга в размере 1 077 268 руб. 02 коп. и количества дней просрочки (52 дня), завышенным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя на размер процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снижение до уровня размера процентов указанной статьи допускается в исключительных случаях, что в рассматриваемом случае не установлено.

Правомерным является и требование истца, начиная с 17.10.2017 продолжать начисление пени на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Для применения соответствующей ставки дата 17.10.2017 является 53-м днем просрочки.

Данное требование о начислении пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате согласуется с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком также приведены доводы о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с наличием указанных в отзыве возражений.

В письменном отзыве на иск ответчик возразил против  перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в его отсутствие. При этом мотивов невозможности рассмотрения дела по существу сразу по завершении предварительного судебного заседания, либо о намерении представить какие- либо доказательства в обоснование возражений по иску, доводов не привел.

 В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск обоснованных возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не приводилось, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, не отложение рассмотрения дела судом первой инстанции  для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим принятие  неверного решения по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 15 871 руб. 75 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-49753/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева