СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10735/2020(6)-АК 

09 сентября 2022 года                                                             Дело №А60-8162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Банк24.ру» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Банк24.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 214 553,97 руб., в том числе: 133 547,18 руб. основной долг, 81 006,79 руб. неустойка (пени, штрафы),

вынесенное в рамках дела №А60-8162/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 

заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Банк24.ру» (ОАО), Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 736 891,84 руб., в том числе: 99 995,42 руб. основного долга, 25 530,44 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 106 542,05 руб. процентов на просроченный кредит, 1 388 936,38 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 389 501,79 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 723 810,76 руб. пени за просрочку уплаты процентов на просроченный кредит, 2 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022

удовлетворено ходатайство «Банк24.ру» (ОАО) о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника; заявление (требование) кредитора  удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 214 553,97 руб., в том числе: 133 547,18 руб. основного долга и 81 006,79 руб. неустойки (пени, штрафы). В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, Банк24.ру» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности в отношении части предъявленной к включению в реестр задолженности. Отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 30.05.2018 по делу №2-852/2018 с ФИО2 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) взыскано 197 478,78 руб. задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 

<

***>, из которых: 99 995,42 руб. основной долг, 25 530,44 руб. просроченные проценты, 71 952,87 руб. проценты на просроченный кредит, 2 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  по состоянию на 05.05.2019 сумма задолженности по процентам на просроченный кредит составляет 106 542,05 руб., из которых судебным приказом от 30.05.2018 №2-852/2018 взыскано 71 952,87 руб., таким образом, в период с 10.02.2018 по 05.05.2019 образовалось задолженность по процентам на просроченный кредит в сумме 34 589,18 руб., в связи с чем, только на эту сумму может распространяться срок исковой давности. Таким образом, учитывая, что Банк24.ру» (ОАО) обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 24.02.2022, трехлетний срок исковой давности, в том числе за период с 24.02.2019 по 05.05.2019, в отношении задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 5 446,32 руб. кредитором пропущен не был. С учетом изложенного, следуя логике суда первой инстанции, сумма процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должна составить 102 929,63 руб. (25 530,44 руб. (просроченные проценты) + 71 952,87 руб. (проценты на просроченный кредит, взысканные судебным приказом) + 5 446,32 руб. (проценты на просроченный кредит за период с 24.02.2019 по 05.05.2019). Помимо этого, не соглашается с выводом суда о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок не может восприниматься, как срок на защиту нарушенного права, защита которого невозможна в порядке искового производства с 06.05.2019 по причине признания должника банкротом, отмечая, что действия как должника, не указавшего Банк в качестве кредитора, так и финансового управляющего ФИО5, не направившего уведомление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Банк24.ру» (ОАО), равно как и Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, который в ходе исполнительного производства от 13.08.2018 №22627/18/66062-ИП вплоть до 11.10.2021 получал на депозитный счет и направлял Банку денежные средства, привели к невозможности реализации кредитором механизма защиты своих нарушенных прав. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствовали  основания для уменьшения предъявленных к включению в реестр сумм пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего «Банк24.ру» (ОАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «Банк24.ру» (ОАО) предъявило требование по установлению задолженности в размере 2 736 891,84 руб., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

20.09.2012 между ФИО2 (Клиент) и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должник получил кредитную карту VISA с лимитом выдачи 100 00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Банк24.ру» (ОАО) (далее - «Условия») в совокупности с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) (далее – Правила), Тарифами комиссионного вознаграждения «Банк24.ру» (ОАО) для физических лиц, утвержденных протоколом тарифного комитета от 15.03.2020 №ТК-15/03, (далее – Тарифы) и заявлением - анкетой физического лица-резидента на открытие счета и получение банковской карты VISA «Банк24.ру» (ОАО) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю кредитной линии для проведения операций по карте.

Действие договора установлено Банком в соответствии с пунктом 5.15.1.5 Правил сроком на 30 лет. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные в пункте 5.15.3.1 Правил, в последний месяц срока действия овердрафта клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Правилами и Тарифами комиссионного вознаграждения «Банк24.ру» (ОАО). 

В соответствии с пунктом 5.15.1.3 Правил за пользование кредитными средствами Банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счету. Проценты по кредиту начисляются Банком на сумму фактической задолженности Клиента по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора. 

Согласно пункту 10.3.2 Тарифов пени устанавливаются в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. 

В соответствие с пунктом 5.15.4.1 раздела 5 порядка 4 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов по кредиту в случае невыполнения обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 20.09.2012 

<

***> явилось основанием для обращения Банка в судебный участок №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного задолженности по данному договору. 

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 30.05.2018 по делу №2-852/2018 с ФИО2 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) взыскано 197 478,78 руб.  задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 

<

***> за период с 21.09.2012 по 09.02.2018, а также 2 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше судебного приказа в законную силу он был предъявлен взыскателем в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, и на основании которого 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №22627/18/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения «Банк24.ру» (ОАО) с настоящим заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов. 

По расчету кредитора, задолженность ФИО2 составила 2 736 891,84 руб., в том числе: 99 995,42 руб. основного долга, 25 530,44 руб. просроченных процентов, 106 542,05 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 388 936,38 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 389 501,79 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 723 810,76 руб. пени за просрочку уплаты процентов на просроченный кредит, 2575 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Суд первой инстанции, признав уважительными приведенные Банком причины пропуска срока на заявление требования и восстановив ему срок на его предъявление, признал требование к должнику обоснованным и подлежащим включению частично в сумме 214 553,97 руб., в том числе 133 547,18 руб. основного долга и 81 006,79 руб. неустойки (пени, штрафы), включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника,   при этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ в два раза. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что Банк не соглашается с выводами суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности применительно к части предъявленной к включению в реестр задолженности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 30.05.2018 по делу №2-852/2018 с ФИО2 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) взыскано 197 478,78 руб. задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 

<

***>, из которых: 99 995,42 руб. основной долг, 25 530,44 руб. просроченные проценты, 71 952,87 руб. проценты на просроченный кредит, 2 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, учитывая, что Банк24.ру» (ОАО) обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 24.02.2022, трехлетний срок исковой давности, в том числе за период с 24.02.2019 по 05.05.2019, в отношении задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 5 446,32 руб. кредитором пропущен не был. По расчету Банку, сумма процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должна составить 102 929,63 руб. (25 530,44 руб. (просроченные проценты) + 71 952,87 руб. (проценты на просроченный кредит, взысканные судебным приказом) + 5 446,32 руб. (проценты на просроченный кредит за период с 24.02.2019 по 05.05.2019). 

Между тем, из резолютивной части мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 30.05.2018 по делу №2-852/2018

невозможно достоверно установить, что в состав взысканной с ФИО2 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 

<

***> (197 478,78 руб.) включен основной долг в размере 99 995,42 руб., просроченные проценты в размере 25 530,44 руб. проценты на просроченный кредит 71 952,87 руб. 

Кроме того, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что приведенный Банком в апелляционной жалобе расчет, не соответствует заявлению, поскольку в нем содержится только требования о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 99 995,42 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 97 483,31 руб.; требования о взыскании процентов на просроченный кредит и пеней в нем отсутствуют. 

Таким образом, при установлении подлежащего к включению в реестр размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался приложением №2 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов «Расчет задолженности ФИО2».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, а также расчет задолженности, с учетом подпадающего под трехлетний срок периода начисления процентов на просроченный кредит и пеней, были представлено в материалы дела со стороны финансового управляющего. 

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В связи с тем, что «Банк24.ру» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2022 в 11 час. 54 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то следует признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части предъявленных к включению в реестр сумм, образовавшейся до 24.02.2019.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 214 553,97 руб., из которых: 99 995,42 руб. основной долг;  25 530,44 руб. просроченная задолженность по процентам, 5 446,32 руб. проценты на просроченный кредит за период с 24.02.2019 по 05.05.2019 (99 995,42 руб. /365 х 71 (количество дней) х 28 (ставка по кредиту) /100); 70 996,74 руб. пени на просроченный кредит с 24.02.2019 по 05.05.2019 (99 995,42 руб. х 1% за 71 дн.); 18 126,61 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за период  с 24.02.2019 по 05.05.2019 (25 530,44 руб. х 1% за 71 к.д); 72 890,24 руб. пени на проценты за просроченный кредит с 24.02.2019   по 05.05.2019, 2 575,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что признанный обоснованным и подлежащим включению в реестр размер задолженности составляет большую сумму.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы расчет задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 

<

***> судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности не может восприниматься, как срок на защиту нарушенного права, защита которого невозможна в порядке искового производства с 06.05.2019, по причине признания должника банкротом, с указанием на то, что, удовлетворяя ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, подлежат отклонению, поскольку  сопоставление срока исковой давности и срока для предъявления требований является некорректным, так как срок для предъявления требований в реестр, в отличии от срока исковой давности, является пресекательным и влечет иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соответствие с пунктом 10.3.2 Тарифов пени устанавливаются в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, не согласившись с истребуемым размером пени, финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для заявителя  отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по передаче товара, учитывая, что общую сумму задолженности перед кредиторами должника, сумму основного долга перед «Банк24.ру» (ОАО), периоды просрочки, размер неустойки (пени), статус должника (физическое лицо), а также нахождение его в процедуре банкротства, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ в два радо, до 81 006,79 руб.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 июня 2022 года по делу № А60-8162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина