АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9815/2021

06 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, участника общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО2, г. Уфа, к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН 

<

***>, г. Аша, о признании недействительным соглашения, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2021, представителя ФИО2 - ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.07.2021, представителя ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом от  25.12.2003.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, участника общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО2, г. Уфа, (далее - истцы), 26.03.2021 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН 

<

***>, г. Аша, (далее - ответчики), о признании недействительным соглашения № 1 от 04.11.2019 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018; применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО «Ремстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Ремстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ашинский металлургический завод» (заказчик) и ОООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 (далее-договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40» в соответствии с проектом № 553.94300, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3) (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при выполнении обязательств подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Приобретаемые заказчиком материалы передаются подрядчику по накладной (ф. 1-Т). Подрядчик передает заказчику до 20 числа каждого месяца заявку на предоставление материалов на следующий месяц. Все предоставляемые для строительства материалы должны иметь соответственные сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при передаче заказчиком подрядчику материалов по накладной к подрядчику переходит риск случайной гибели или повреждения полученных материалов. Подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения до момента сдачи выполненных работ заказчику, т.е. подписания без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с настоящим договором, подрядчику обязан возвратить остаток материалов Заказчику по накладной в течение 5 дней с даты окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость израсходованных давальческих материалов отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форме КС-2). Подрядчик ежеквартально до 10 числа предоставляет заказчику «Отчет о фактически использованных материалов, переданных заказчиком».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда сроки выполнения работ: начало - 01.11.2018, окончание - 31.12.2019. Календарный график выполнения работ указан в приложении 1 к договору подряда.

04.12.2019 между ПАО «Ашинский метзавод» (заказчик), ООО «Ремстрой» (подрядчик-1) и ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик-2) заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства подрядчиком-1, стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 на подрядчика-2 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4 указанного соглашения на момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 на 04.12.2019.

ООО «Ремстрой плюс» образовано 17.05.2007, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен 17.05.2007, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области.

Директором ООО «Ремстрой плюс» с 17.05.2007 является ФИО5, с 06.08.2020 единственным участником ООО «Ремстрой плюс» является ФИО2.

ФИО2, являясь участником ООО «Ремстрой плюс», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что соглашение № 1 от 04.12.2019 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 для ООО «Ремстрой плюс» является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при нарушении добросовестности со стороны ПАО «Ашинский метзавод» и оформленной не надлежащим образом с нарушением действующего законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ремстрой плюс» ФИО2 является участником ООО «Ремстрой плюс», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Ремстрой плюс» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Ремстрой плюс», действующим в интересах общества, и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 подписано от имени ООО «Ремстрой» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Ремстрой плюс» директором ФИО5, а от имени заказчика ПАО «Ашинский метзавод» генеральным директором ФИО6

Судом установлено, что ФИО7 в период с 13.11.2009 по 05.08.2020 являлась единственным участником ООО «Ремстрой плюс» (т. 1 л.д. 51), а также в период с 13.11.2009 по 28.11.2019 являлась единственным участником ООО «Ремстрой».

При этом суд отмечает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно при покупке доли в уставном капитале общества, должен был удостовериться о наличии (отсутствии) обязательств общества перед контрагентами. 

Судом установлено, что 17.03.2021 ПАО «Ашинский металлургический завод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремстрой Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных строительных материалов по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 в размере 417 621 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 496 руб. 33 коп. (дело № А76-8517/2021).

Кроме того, 18.11.2020 ПАО «Ашинский метзавод» заявлен иск к ООО «Ремстрой Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018, в сумме 11 742 850 руб. 72 коп. (дело № А76-47980/2020).

Суд принимает во внимание, что с рассматриваемым иском истец обратился 26.03.2021, то есть после предъявления ПАО «Ашинский металлургический завод» исковых требований к ООО «Ремстрой плюс» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018.

Судом также установлено, что ООО «Ремстрой» в рамках дела № А76-5150/2021 признано несостоятельным (банкротом).

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Последствием признания соглашения № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 недействительным будет являться восстановление обязательств подрядчика ООО «Ремстрой», признанного несостоятельным (банкротом), перед ПАО «Ашинский металлургический завод».

При заключении спорного соглашения суд полагает, что ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс» были осведомлены об объеме неисполненных обязательств подрядчика, поскольку и участники общества, и исполнительные органы являлись одними и теми же лицами.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки приведет к наступлению неблагоприятных экономических последствий, причинит вред заказчику (ПАО «Ашинский метзавод»).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Ремстрой плюс», а также ООО «Ремстрой», непосредственно заключил договор подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 от имени ООО «Ремстрой», непосредственно подписал соглашение о замене стороны в договоре от имени ООО «Ремстрой» и от имени ООО «Ремстрой плюс», то есть день для исчисления срока —04.12.2019.

Судом установлено, что сведения о том, что ФИО2 является участником ООО «Ремстрой плюс», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100 %, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2020.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Аналогичное правило содержится в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -Постановление № 27) переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, с учетом установленных в пунктах 2 и 3 Постановления № 27 особенностей исчисления сроков исковой давности по предъявляемым от имени общества его участниками требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными смена участников (акционеров) в результате перехода права на акции или доли могла бы привести к неоправданному и бесконечному продлению сроков исковой давности.

Следовательно, для нового участника, приобретшего доли общества, срок исковой давности начинает течь с момента, когда именно он узнал или должен был узнать о том, что сделка была совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Поскольку правопредшественник ФИО2 - ФИО7 являлась участником ООО «Ремстрой плюс» и участником ООО «Ремстрой» на момент исполнения договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018, следовательно, об спариваемой сделке должна была знать в момент ее совершения. 

Оспариваемое соглашение заключено 04.12.2019, исковое заявление о признании недействительной сделки поступило в арбитражный суд 26.03.2021, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 31).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Е.А. Мосягина