ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270744/21

03 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июня 2023 года, 

принятые по иску ООО «Велес-Строй» 

к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Велес-Строй» к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 461 857 084 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 856 071 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 412 157 698 руб. 76 коп., проценты в размере 24 673 001 руб. 97 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение работ: № 012/19 СМР от 28.07.2019 (цена контракты 803 116 038,40 руб. (пункт 3.1)); № 013/19 СМР от 28.07.2019 (цена контракта 933 207 863,01 руб. (пункт 3.1)); № 014/19 СМР от 06.08.2019 (цена контракта 460 013 054,68 руб. (пункт 3.1)); № 018/19 СМР от 25.08.2019 (цена контракта 794 174 673,29 руб. (пункт 3.1)).

Согласно пунктам 3.4 контрактов оплата по контрактам производится поэтапно.

Истец указал, что 13.12.2021 работы на объектах по указанным выше контрактам были завершены, истец передал в адрес ответчика документы, подтверждающие объем выполненных работ на сумму 461 857 084 руб. 60 коп. (акты КС-3, КС-2, счета-фактуры, счета на оплату).

Ответчик письмом от 23.12.2021 № ППК-1-10713/2021 отказался рассматривать представленные акты и вернул из обратно в адрес истца.

Истцом передан ответчику исчерпывающий пакет документов для проведения расчетов по вышеуказанным контрактам, в связи с чем оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком были предъявлен встречный иск, в котором он ссылался на то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, которые фактически не были выполнены, их стоимость значительно завышена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 01.07.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр проведения судебных экспертиз ФИО3. и/или ФИО4, и/или ФИО5

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных ООО «Велес-Строй» работ на объекте по государственным контрактам составляет 2 940 812 244 руб. 49 коп.

Эксперт пояснил, что предоставленная исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями нормативных актов (Свода правил и т.п.); комплекты исполнительной документации подписаны представителями застройщика, генподрядчика, строительного контроля и проектной организации; устройство строительно-монтажных работ выполнено в соответствии с проектными решениями и требованиям нормативных документов в области строительства.

Каких-либо предписаний государственного заказчика о выявлении и не устранении дефектов и замечаний к фактически выполненным работам на объекте в материалах дела отсутствуют.

Обследование фактически выполненных работ на соответствие требованиям строительных норм и правил проводилась по объемам работ, выполненных на объекте в доступных для обследования и не скрытых последующим выполнением работ местах. На момент проведения экспертных исследований не выявлено каких-либо дефектов и соответствий проектной документации, препятствующей эксплуатировать объект по его функциональному назначению.

При ответе на вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ проектной документации, получившей положительные заключения, эксперт отметил, что на основании проведенного визуально-инструментального обследования фактически выполненный объем работ силами подрядчика по государственным контрактам выполнен на основании проектных решений, получивших положительное заключение № 77-1-1-3-080118-2021 от 20.12.2021 Государственной экспертизы в 2021 году.

В отношении объемов работ, не предусмотренных контрактами, проектной документацией, но необходимых для завершения работ и достижения целей контрактов, эксперт отметил, что в соответствии с актом уточнения объемов работ от 15.08.2019, составленного между ФКУ «ДЕЗ СКиТР» (заказчик) и ООО «Велес-Строй» (подрядчик), подрядчиком выполнен комплекс демонтажных работ не предусмотренных контрактами. Стоимость фактически выполненных работ согласно проектной рабочей документации, в части производства демонтажных работ, которые были необходимыми для завершения работ и достижения целей контракта, составляет 77 018 257 руб. и представлена в Приложении № 5.

Выполнение работ по благоустройству чаши бассейна было предусмотрено проектными решениями, но стоимость данных работ не была учтена в сметной документации.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, стоимость уплаченных работ по КС-2, КС-3 по контракту № 012/19 от 28.07.2019 составила 588 158 656 руб. 03 коп., по контракту № 013/19 от 28.07.2019 на сумму 786 322 013 руб. 07 коп., № 014/19 от 06.08.2019 на сумму 366 602 696 руб. 12 коп., № 018/19 от 25.08.2019 составила в сумме 787 571 180 руб. 51 коп., всего стоимость оплаченных работ по контрактам в отношении которых заявлено в первоначальном иске составила 2 528 654 545 руб. 73 коп., с учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных работ в сумме 2 940 812 244 руб. 49 коп., в оставшейся части оплати подлежат работы в сумме 412 157 698 руб. 76 коп. 

Таким образом, требование о взыскании долга по первоначальному иску ООО «Велес-Строй» правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил основное требование о взыскании задолженности в сумме 412 157 698 руб. 76 коп., обоснованным также признано и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 561 993 руб. 68 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом установленной судом суммы долга в размере 412 157 698 руб. 76 коп.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов составила 24 673 001 руб. 97 коп.

Во встречных требованиях, государственный заказчик (ПГЖ «Единый заказчик») ссылался на предъявление исковых требований в отношении работ, которые не были в действительности выполнены, а также в отношении работ, стоимость которых была значительно завышена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности заказчиком неосновательности удержания подрядчиком денежных средств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, сделанными на основании статей 702, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, признает их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ППП «Единый заказчик» указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ООО «Велес-Строй» 200 000 руб. госпошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку данные денежные средства взысканы не при обращении в суд (подаче встречного иска), а при возмещении судебных издержек по результатам рассмотрения дела. 

С ответчика взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, рассмотренного в качестве первоначального в рамках настоящего спора. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части не имеется.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-270744/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова