АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6001/2019

г.Тверь

24 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – не явился, от ответчика — ФИО2, от третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») – ФИО3, ФИО4, от АО «Газпром газораспределение Тверь» – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация», г.Санкт-Петербург

к Кимрской межрайонной прокуратуре, г.Кимры, Прокуратуре Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»

об оспаривании представления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация»,  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрской межрайонной прокуратуре (далее – ответчик, прокуратура) в котором просит признать представление от 25.03.2019 № 298-19 недействительным, а проведённую проверку – незаконной.

Заявление мотивировано нарушениями прав общества при проведении прокуратурой проверки, ограничением конкуренции при осуществлении законной деятельности заявителя по установке, замене и эксплуатации приборов учёта газа.   

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против требований заявителя, указал на законность оспариваемого представления. 

Третьи лица поддержали позицию ответчиков.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного представления послужило обращение (жалоба) начальника территориального участка в г. Кимры ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО6 № 229/157ж-19 от 22.02.2019 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения прокуратурой сделан вывод об обоснованности содержащихся доводов, принято решение об удовлетворении жалобы и применении меры прокурорского реагирования в виде представления, которое было внесено и.о. межрайонного прокурора Гунченко Д.А. 25.03.2019 в адрес генерального директора ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и получено истцом 09.04.2019 года. 

Считая представление от 25.03.2019 № 298-19 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его признании недействительным, а проведённую проверку – незаконной.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования   не подлежащими удовлетворению.

Преставление прокурора об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. 

Кроме того, такое представление должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В силу п.п. 4.15, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ознакомление гражданина с материалами обращения осуществляется по его письменному заявлению.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процессуального права общества на ознакомление с материалами проверки не принимается судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения общества в адрес прокуратуры с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2017 N 1219) (далее – Правила) аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и поименованными Правилами.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14 мая 2013 г. N 410 утвердило Правила.

Раздел II Правил, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Абзац первый данного пункта Правил предусматривает выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами (абзац третий пункта 7 Правил). Данные положения нормативного правового акта носят отсылочный характер, каких-либо обязанностей для ООО "Ремонтно-строительное управление", не являющегося газораспределительной организацией, не устанавливают.

Довод общества об ограничении конкуренции при осуществлении законной деятельности заявителя по установке, замене и эксплуатации приборов учёта газа не принимается судом исходя из следующего.

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4). Между тем, пункт 7 Правил определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, которое является комплексом мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.   

Действительно, как справедливо указало общество в своём заявлении, законодательство не ограничивает установку приборов учёта только энергоснабжающими организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий. Однако оспариваемое представление прокуратуры не направлено на ограничение обществом вышеуказанной деятельности, в нём говорится о необходимости устранения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые выразились в не заключении с уполномоченной газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, требование о заключении которого установлено вышеуказанными Правилами.

Комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не может рассматриваться как противоречащий основным началам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящем деле данные условия судом не установлены, что делает оспоренное представление законным и обоснованным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.02.2018 № АКПИ18-1084.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

          Судья                                                                              А.А. Пугачев