Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-3080/2025

09 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп" (адрес:  195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 363, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" (адрес:  452614, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ФИО1, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" (Ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 10.12.2024 в размере 205 815,33 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере  15 291 рубль.

Определением от 22.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

20.03.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан групп» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 132МК20ВТ от 06.08.2020 (далее – Договор) на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино».

13.10.2020 года в адрес ООО «Вулкан групп» поступило требование ООО «Роксбер проект» исх. № 377/10-20 о приостановке работ.

Приостановив работы по требованию заказчика 02 ноября 2020 года ООО «Вулкан групп» с сопроводительным письмом исх. № 2949 направило в адрес ООО «Роксбер проект» результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ – топографическую съемку в формате DWG.

28.12.2021 года в адрес ООО «Вулкан групп» поступил запрос от ООО «Роксбер проект» исх. № 630/12-21 о ходе выполнения работ, которым Заказчик, не смотря на действовавшую приостановку работ по его собственному требованию, потребовал незамедлительно предоставить результат выполненных работ по Договору.

10.01.2022 года в ответ на письмо № 630/12-21 ООО «Вулкан групп» направил в адрес ООО «Роксбер проект» письмо исх. № 4025, в котором уведомил ООО «Роксбер проект» о действующей приостановке работ по требованию самого ООО «Роксбер проект».

14.02.2022 года в адрес ООО «Вулкан групп» поступила претензия ООО «Роксбер проект» исх. № 75/02-22, в которой ООО «Роксбер проект», ссылаясь на несоответствие предоставленных работ требованиям технического задания, а кроме того на значительную просрочку выполнения работ, уведомил ООО «Вулкан групп» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат аванса. Никаких указаний ООО «Роксбер проект» о возобновлении работ за период с 13.10.2020 по 14.02.2022 не поступало.

 Истец указывает, что фактической датой расторжения договора является дата получения ООО «Вулкан групп» претензии № 75/02-22 – 14.02.2022 года.

Принятое ООО «Роксбер проект» решение об одностороннем отказе от исполнения Договора послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. № 148 от 14.02.2022 и акта выполненных работ № 9 от 15.02.2022 с требованием произвести оплату фактически выполненных ООО «Вулкан групп» работ на дату отказа ООО «Роксбер проект» от дальнейшего исполнения договора.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Вулкан групп» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании долга в размере стоимости фактически выполненных работ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-33203/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, с ООО «Роксбер проект» в пользу ООО «Вулкан групп» взыскано 594 973,67 рубля задолженности, 70 000 рублей судебных расходов по экспертизе и 14 899 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Истец полагает, что оплата работ должна была быть произведена ООО «Роксбер проект» не позднее 16.03.2022

Оплата долга в размере 594 973,67 рублей произведена ООО «Роксбер проект» по платежному поручению № 9389 от 10.12.2024. Следовательно, ООО «Роксбер проект» допущена просрочка оплаты за период с 16.03.2022 по 10.12.2024.

 04 декабря 2024 года ООО «Вулкан групп» направило в адрес ООО «Роксбер проект» претензию исх. № 257 от 04.12.2024 с требованием об уплате неустойки (процентов) по правилам ст. 395 ГК РФ.

Изложенное в претензии ООО «Роксбер проект» не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности в п. 9.2 договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-33203/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, с ООО «Роксбер проект» в пользу ООО «Вулкан групп» взыскано 594 973,67 рубля задолженности, 70 000 рублей судебных расходов по экспертизе и 14 899 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 205 815,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 10.12.2024.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). 

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела Истец уточнял размер требования о взыскании задолженности после поступления в суд экспертного заключения (стр. 3 решения от 12.07.2024 г. по делу № А56-33203/2022).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 594 973,67 рубля подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33203/2022, которое было оставлено в силу постановлением суда апелляционной инстанции 05.11.2024 г.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2024 г. по 10.12.2024 г. составляет 12 289,62 рублей. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп":

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 289,62 рублей за период с 05.11.2024 г. (вступление в законную силу судебного акта по делу № А56-33203/2022) по 10.12.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.