Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8223/2021

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нотех»,

апелляционное производство № 05АП-4519/2021

на определение от 26.05.2021 

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-8223/2021 Арбитражного суда Приморского края

на определение от 26.05.2021 о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-8223/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании лиц взаимозависимыми и взыскании суммы налоговой задолженности в размере недоимки по налогам в сумме 57 882 005,62 руб., пени по НДС в сумме 8 401 159,58 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 802 647,27 руб., всего в сумме 68 085 812,47 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома ИВ № 745943; ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, сроком действия до 14.01.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2276);            

от общества с ограниченной ответственностью «Нотех» - представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нотех» - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОТЕХ» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания «НОТЕХ») о признании лиц взаимозависимыми, о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 68 085 812,47 руб.

Определением суда от 26.05.2021 заявление налогового органа принято к производству суда, возбуждено дело № А51-8223/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно Инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде 

1. наложения ареста на имущество - автопогрузчик SUMITOMO 21- FD45PVII, 2000 года выпуска, мощность 83.94 л.с, № двигателя TMS61269, цвет зеленый; 

2. наложения ареста на имущество - погрузчик MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска, мощность 79 л.с, № двигателя 4G63-HY7576, цвет желтый; 

3. запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края совершать регистрационные действия в отношении автопогрузчика SUMITOMO 21-FD45PVII, 2000 года выпуска и погрузчика MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска; 

4. наложения ареста на расчетные счета ООО «Компания «НОТЕХ» в размере 68 085 812,47 руб. открытые в: 

- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - счет №40702810400580000733; 

- ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 - счета №40706810250000000829, №40702810650000004814, №40706810650000000856, №40706810250000001200, №40706810150000001096; 

- АО «Дальневосточный банк» - счет №40702810300040000463; 

- ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный – счета №40706810607000001896, №40706810907000001567, №40706810107000000119; 

5. запрета ООО «Компания «НОТЕХ» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях; 

6. запрета МИФНС России №15 по Приморскому краю производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «НОТЕХ» и ООО «НОТЕХ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Обеспечительные меры приняты в виде:

1. наложить арест на имущество - автопогрузчик SUMITOMO 21- FD45PVII, 2000 года выпуска, мощность 83.94 л.с, № двигателя TMS61269, цвет зеленый;

 2. наложить арест на имущество - погрузчик MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска, мощность 79 л.с, № двигателя 4G63-HY7576, цвет желтый; 

3. запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края совершать регистрационные действия в отношении автопогрузчика SUMITOMO 21-FD45PVII, 2000 года выпуска и погрузчика MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска; 

4. наложить арест на расчетные счета ООО «Компания «НОТЕХ» в размере 68 085 812,47 руб. открытые в:

 - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - счет №40702810400580000733; 

- ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 - счета №40706810250000000829, №40702810650000004814, №40706810650000000856, №40706810250000001200, №40706810150000001096; -

 АО «Дальневосточный банк» - счет №40702810300040000463; - ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный – счета №40706810607000001896, №40706810907000001567, №40706810107000000119; 

5. запретить ООО «Компания «НОТЕХ» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях 

6. запретить МИФНС России №15 по Приморскому краю производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «НОТЕХ» и ООО «НОТЕХ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 отменить, отказав налоговому органу в принятии мер по обеспечению заявления, в обоснование которой указывает, что суд наложил обеспечительные меры на сумму превышающую размер исковых требований. Принимая оспариваемое определение суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета в банках в размере исковых требовании, а именно 68 085 812,47 руб., а также наложил арест на имущество (автопогрузчик и погрузчик) на общую сумму 1 100 000 руб., тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме этого, полагает, что принятые обеспечительные меры наносят ущерб ответчику, в отношении которого никаких мер налогового контроля не проводилось, доначислений налогов и сборов не осуществлялось.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит. 

ООО «Нотех»,  ООО «Компания «Нотех», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив доводы налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные Инспекцией обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

В данном случае следует признать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб правам и интересам заявителя исковых требований. Примененные арбитражным судом обеспечительных мер связаны с предметом спора, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По изложенным причинам у суда имелись основания для удовлетворения заявления налогового органа об обеспечении иска.

Вместе  с тем,  принятые судом меры являются частично чрезмерными, поскольку приняты судом в отношении денежных средств и имущества, превышающих суммы заявленных требований.

Как следует из заявления налогового органа о признании взаимозависимыми, взыскании с взаимозависимого лица задолженности по выездной налоговой проверке общая сумма иска составляет 68 085 812,47 руб., из которых задолженность по налогам в сумме 41 267 044,26 руб. пени в сумме 26 818 768,21 руб.

На указанную сумму (68 085 812,47 руб.) судом наложен арест на расчетные счета ООО «Компания «НОТЕХ» в банках.

По информации налогового органа, у ответчика на момент подачи искового заявления имелось имущество в собственности (автопогрузчик SUMITOMO 21- FD45PVII, 2000 года выпуска, мощность 83.94 л.с. и погрузчик MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска, мощность 79 л.с.), стоимость которого по данным DROM.RU составляет в общем размере 1 100 000 руб. 

На указанное имущество судом также наложен арест.

Следовательно, фактически суд первой инстанции принял обеспечительные меры как на сумму доначисленных налогов и пеней в сумме 68 085 412,47 руб., так и на 1 100 000 руб., что является стоимостью имущества общества по данным налогового органа. Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, несоразмерных сумме исковых требований.

В связи с чем в данной части определение суда от 26.05.2021 подлежит изменению  путем исключения стоимости принадлежащего ответчику имущества в сумме 1 100 000 руб. из сумм, на которые наложен арест на расчетные счета в банках (68 085 812,47 руб. – 1 100 00 руб.). Таким образом, аресту подлежат расчетные счета ООО «Компания «НОТЕХ» в размере 66 985 812,47 руб. открытые в: 

- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - счет №40702810400580000733; 

- ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 - счета №40706810250000000829, №40702810650000004814, №40706810650000000856, №40706810250000001200, №40706810150000001096;

 - АО «Дальневосточный банк» - счет №40702810300040000463; - ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный – счета №40706810607000001896, №40706810907000001567, №40706810107000000119.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом меры дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами и контрагентами судом отклоняется, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест распространяется на имеющиеся на его банковском счете средства, а также на средства, поступившие на счет только в пределах исковых требований. Таким образом, поскольку арест распространяется только на взысканную с ответчика сумму, общество может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не исключает правоспособность собственника недвижимого имущества, а лишь ограничивает ее пределы. В то же время, соответствующее ограничение является целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов контролируемого ответчиками лица.

Подлежащая принятию обеспечительная мера (запрета совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО «Нотех» и ОО «Компания «Нотех») связана с предметом спора (признании взаимозависимыми лицами), соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на тот факт, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Наложенный арест на расчетные счета в банках об излишнем ограничении деятельности налогоплательщика не свидетельствуют.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя, должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с рассматриваемы ходатайством.

Доказательств того, что наложенный на расчетные счета арест в банках в размере 66 985 812,47  руб. превышает размер поступающих на расчетные счета денежных средств, либо значительно превышает размер денежных средств находящихся в обороте общества, апелляционному суду не представлено.

В указанных обстоятельствах остается неподтвержденным заявление ответчика о том, насколько арест денежных средств препятствует его уставной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По смыслу статьи 269 и части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы, на которые принимается обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета  в банках.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу №А51-8223/2021 изменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Принять обеспечительные меры: 

1. наложить арест на имущество - автопогрузчик SUMITOMO 21- FD45PVII, 2000 года выпуска, мощность 83.94 л.с, № двигателя TMS61269, цвет зеленый; 

2. наложить арест на имущество - погрузчик MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска, мощность 79 л.с, № двигателя 4G63-HY7576, цвет желтый; 

3.запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края совершать регистрационные действия в отношении автопогрузчика SUMITOMO 21-FD45PVII, 2000 года выпуска и погрузчика MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска;

 4. наложить арест на расчетные счета ООО «Компания «НОТЕХ» в размере 66 985 812,47 руб. открытые в: 

- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - счет №40702810400580000733;

 - ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 - счета №40706810250000000829, №40702810650000004814, №40706810650000000856, №40706810250000001200, №40706810150000001096; 

- АО «Дальневосточный банк» - счет №40702810300040000463; - ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный – счета №40706810607000001896, №40706810907000001567, №40706810107000000119; 

5. запретить ООО «Компания «НОТЕХ» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях; 

6. запретить МИФНС России №15 по Приморскому краю производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «НОТЕХ» и ООО «НОТЕХ». 

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная