СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2020(3)-АК

Дело №А60-5032/2020

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»,

вынесенное в рамках дела №А60-5032/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (далее – ООО «СервисМонтажИнтеграция») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации»  (далее – ООО «Управление поставок и комплектации», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-5032/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление ООО «СервисМонтажИнтеграция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Управление поставок и комплектации» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 

утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу №А60-5032/2020 о признании ООО «Управление поставок и комплектации» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 ООО «Управление поставок и комплектации»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021 №216 (7178), на сайте ЕФРСБ – 22.11.2021.

16.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.10.2020, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО «УК «Уралэнергострой»), и о применении применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО  «Промметалл» в пользу ООО «Управление поставок и комплектации» денежных средств в сумме 25 999 337,99 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки – соглашения о переводе долга от 26.10.2020 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате ее совершения ООО «УК «Уралэнергострой» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме 25 999 337, 99 руб. по отношению к иным кредиторам. Помимо этого, полагает недоказанным того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывая на то, что сумма сделки составляет более одного процента стоимости активов ООО «Управление поставок и комплектации» по состоянию на 31.12.2019. Считает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки был произведен вывод ликвидных активов ООО «Управление поставок и комплектации», а именно: дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности в пользу аффилированного лица ООО «УК «Уралэнергострой», требование которого в этой сумме, при наличии определенных признаков, признается корпоративными и подлежат подчинению (субординации) требованиям независимых кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам конкурсный управляющий ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 на основании заявления ООО «СервисМонтажИнтеграция» в отношении ООО «Управление поставок и комплектации» возбуждено настоящее дело о банкроте.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Управление поставок и комплектации» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В этот же день между (26.10.2020) между ООО «Управление поставок и комплектации» (кредитор), ООО «Промметалл» (должник) и ООО «УК «Уралэнергострой» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности, возникшего на основании договоров от 01.02.2013 №792 и от 01.02.2016 №1161, заключенных между должником и дебитором, основание – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Согласно пункту 2 указанного соглашения должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. Стороны договорились о размере переведенного долга в сумме 25 999 337,99 руб. 

С момента вступления в силу соглашения новый должник принимает на себя обязанности должника и становится должником по договору от 01.02.2013 №792 на сумму 14 042 714,87 руб. и по договору от 01.02.2016 №1161 на 11 956 623,12 руб. Также новый должник уменьшает задолженность кредитора перед ним по договору от 01.02.2016 №1090 на сумму 25 999 337,99 руб. (пункт 4 соглашения). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга от 26.10.2020 кредитор дает свое согласие на перевод долга с должника на нового должника.

Полагая, что совершение указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.02.2020, оспариваемое конкурсным управляющим соглашения о переводе долга заключено 26.10.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и 

обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из содержания направленного в арбитражный суд заявления следует, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода из собственности должника ликвидного актива (дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности) в пользу аффилированного лица ООО «УК «Уралэнергострой», требования которого в этой сумме при наличии определенных признаков признается корпоративными и подлежат подчинению (субординации) требованиям независимых кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить оспоренную сделку на предмет ее соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Управление поставок и комплектации» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении в реестр, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), поскольку ООО «УК «Уралэнергострой» является единственным участником (учредителем) как должника, так и ООО  «Промметалл».

Таким образом, все три компании являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц (абзац 3 статьи 19 Закона о банкротстве), где принимающей решение компанией является ООО «УК «Уралэнергострой», что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого соглашения о переводе долга от 26.10.2020 ООО «Управление поставок и комплектации» приняло на себя исполнение обязательства по погашению задолженности ООО «Промметалл», возникшей на основании договора от 01.02.2013 №792 (на сумму 14 042 714, 87 руб.) и договора от 01.02.2016 №1161 (на сумму 11 956 623,12 руб.) (всего 25 999 337,99 руб.). 

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы права перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

В данном случае, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что факт наличия у сторон оспариваемой сделки реальных хозяйственных отношений, положенных в основу оспариваемого соглашения, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договоры поставки от 01.02.2016 №1090. от 01.02.2013 №792, акты сверок) и конкурсным управляющим не оспаривается;  учитывая, что оспариваемое соглашение не изменило имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника, возникшей на основании договоров от 01.02.2013 №792 и от 01.02.2016 №1161 на общую сумму 25 999 337,99 руб., и соразмерное ему прекращение имущественных требований ООО «УК «Уралэнергострой» к должнику по договору от 01.02.2016 №1090; принимая во внимание, что непосредственного в день совершения оспариваемой сделки (26.10.2020) в рамках настоящего дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства Поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств согласно графику, установленному в мировом соглашении; исходя из того, что на момент заключения спорного соглашения ООО «Промметалл» фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность (в частности, в 2020 году у данного лица отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, что подтверждается информацией из системы CaseBook); 10.12.2020 ФНС России было подано заявление о признании ООО «Промметалл» несостоятельным (банкротом)), приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки прекращены взаимные обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих полагать, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов с целью вывода из собственности ликвидного актива (дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения спорного соглашения  положение должника и его кредиторов ухудшилось судом не установлено.

Доказательств того, что в результате заключения спорного соглашения должник стал обязанным на большую сумму, чем ранее был должен ООО «УК «Уралэнергострой» в материалы дела представлено не было. В настоящем деле о банкротстве ООО «УК «Уралэнергострой» с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредитором должник не обращалось. 

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что совершение подобного рода взаиморасчетов путем перевода долга с одних лиц, входящих в группу лиц, объединенных с ним экономическими интересами, на других и наоборот, являлось обычной практикой в деятельности должника и ООО «УК «Уралэнергострой», что, в частности, подтверждается протоколом совещания от 14.12.2018, в ходе которого ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «УК «Уралэнергострой», ООО  «Промметалл» было принято решение в целях уменьшения взаимной внутригрупповой задолженности ООО «Промметалл» перевести свои долги перед ООО «Управление поставок и комплектации» ООО «УК «Уралэнергострой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «УК «Уралэнергострой» и ООО  «Промметалл» входят с должником в одну группу компаний, где принимающей решение компанией является ООО «УК «Уралэнергострой», не позволяет сделать означенные выводы и не исключает возможность совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств предпочтительности удовлетворения требования ООО «УК «Уралэнергострой» конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства представлено не было. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 декабря 2022 года по делу № А60-5032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова