АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4806/2020

г. Томск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Циванюк (до перерыва), секретарем Ю.Ю. Томм (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2020,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4806/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 552 090,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (далее – ООО «СКС») о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 25.10.2018 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 552 090,36 рублей (л.д. 73-74).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты электрической энергии, отпущенной ему в январе-сентябре 2016 года гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Городские электрические сети», в связи с чем начислена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Право требования оплаты задолженности и неустойки уступлено истцу гарантирующим поставщиком по договорам уступки права (цессии) от 29.09.2017, от 23.05.2018, от 24.10.2018. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС»).

ООО «СКС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, уведомления о проведении зачета взаимных требований, на основании которых прекращено обязательство ответчика по оплате задолженности, направлялись ответчику значительно позже дат заключения договоров уступки и не в полном объеме. До надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчик вправе был не исполнять обязательство новому кредитору (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец не информировал ответчика о суммах, указанных в договорах уступки права (цессии), а лишь указывал частичное погашение задолженности в уведомлениях, истец не вправе требовать уплаты неустойки. Истец, являясь котлодержателем и заказчиком услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно исполнял обязательства по договору, заключенному сторонами; просрочка в оплате оказанных ответчиком для истца услуг приводила к невозможности внесения платы гарантирующему поставщику за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в сетях. Таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, в связи с чем размер ответственности общества «СКС» подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не обоснована начальная дата начисления неустойки (26.08.2017). Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в октябре 2019 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 994 253,81 рублей неустойки за период с 26.08.2017 по 25.10.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.      

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него с дополнениями к отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Электросети» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу «ГЭС» приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 № 34/112 присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электроэнергии потребителям города Северска. Границы зоны деятельности ОАО «ГЭС» определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных в административных границах ЗАТО Северск, находящихся в собственности, аренде или иных законных основаниях у ОАО «ГЭС», к сетям которых подключены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО «ГЭС». 

В январе-сентябре 2016 года ООО «СКС» являлось владельцем (арендатором) объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах зоны деятельности общества «ГЭС». В этот период в сеть ответчика передана электрическая энергия в объеме 11 506 756 кВт/ч. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу № А67-1366/2017, которым с ООО «СКС» в пользу ОАО «ГЭС» взыскано 8 108 557,58 рублей стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в январе-сентябре 2016 года (л.д. 29-40).

По договорам уступки права (цессии) от 29.09.2017, от 23.05.2018, от 24.10.2018, заключенным между ОАО «ГЭС» (цедентом) и ООО «Электросети» (цессионарием), цедент уступил цессионарию права требования к должнику – ООО «СКС» денежных средств за электроэнергию для компенсации электрических потерь в сетях в январе-сентябре 2016 года в размере 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 3 108 557, 58 рублей соответственно, а всего в размере 8 108 557,58 рублей (л.д. 10-14).

Обязательства ответчика по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях прекращены зачетом встречных требований ответчика к ООО «Электросети» по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком в июле, сентябре, декабре 2017 года, январе-августе 2018 года на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2016. Зачет произведен односторонними заявлениями общества «Электросети», сделанными путем вручения ответчику уведомлений о проведении зачета от 29.09.2017 № 26, от 16.10.2017, от 23.05.2018, от 25.06.2018 № 463, от 25.10.2018 (л.д. 15-21).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потери в сетях в январе-сентябре 2016 года, ООО «Электросети» начислило законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 01.02.2017 до даты вручения ответчику уведомлений о зачете. 

Претензией от 27.03.2020 № 234а ООО «Электросети» потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиком 20.04.2020 (л.д. 24-27).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «Электросети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период просрочки и порядок расчета неустойки, в связи с чем размер начисленной им неустойки за период с 26.08.2017 по 25.10.2018 составил 1 994 253,81 рублей.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей в 2016 году, было предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442; здесь и далее – в редакции, действовавшей в 2016 году), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу № А67-1366/2017 установлено, что в период с января по октябрь 2016 года ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединены потребители гарантирующего поставщика – ОАО «ГЭС». В этой связи ОАО «ГЭС» вправе требовать от ответчика оплаты электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии независимо от того, обладал ли ответчик статусом сетевой организации и имелся ли у него заключенный с гарантирующим поставщиком договор на компенсацию потерь в сетях. Задолженность ответчика перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии на цели компенсации потерь в сетях в названный период составила 8 108 557,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования оплаты задолженности уступлено обществом «ГЭС» истцу по договорам уступки права (цессии) от 29.09.2017, от 23.05.2018, от 24.10.2018, ООО «Электросети» заняло место кредитора в обязательстве по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком для целей компенсации потерь в сетях.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в январе-сентябре 2016 года для целей компенсации потерь в сетях, истец правомерно начислил законную неустойку за период с 26.08.2017 по 25.10.2018.

Вместе с тем, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд нашел его неверным. Из расчета следует, что начисление неустойки произведено истцом неоднократно на одну и ту же сумму задолженности за разные периоды. Так, например, в период с 26.01.2018 по 24.05.2018 неустойка начислена на сумму задолженности, равную 6 666 183,95, а в период с 26.02.2018 по 24.05.2018 – повторно на сумму задолженности в размере 6 098 049,09 рублей, являющуюся частью той же самой задолженности; на разные части той же самой задолженности начисление произведено повторно в периоды с 26.03.2018 по 24.05.2018 и с 26.04.2018 по 24.05.2018. Аналогично неоднократно начислена неустойка на сумму задолженности 2 995 463,67 рублей в период с 26.07.2018 по 25.10.2018, в период с 26.08.2018 по 25.10.2018, с 26.09.2018 по 25.10.2018.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Обязательства ответчика по оплате электрической энергии прекращены зачетом встречного требования истца перед ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии. В этой связи момент прекращения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, до которого подлежит начислению законная неустойка, определяется исходя из даты прекращения встречных обязательств сторон зачетом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений, при одностороннем заявлении о зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, когда они стали способными к зачету (то есть, стали одновременно встречными, однородными и наступил срок исполнения по этим требованиям), а не с момента вручения заявления (уведомления) о зачете. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что для правильного определения момента прекращения встречных обязательств сторон имеет значение то, когда наступили сроки исполнения обязательств каждой из сторон и когда обязательства стали встречными, то есть, когда истцу гарантирующим поставщиком было уступлено право требования к ответчику.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2016, заключенного между ООО «Электросети» (заказчиком) и ООО «СКС» (исполнителем), расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из этого, а также даты заключения договоров уступки права (цессии) от 29.09.2017, от 23.05.2018, от 24.10.2018 обязательства ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях прекращены в следующем порядке.

До 29.09.2017 (даты заключения первого договора цессии) размер обязательств ответчика перед истцом составлял 8 108 557,38 рублей. 

С 29.09.2017 обязательства ответчика прекращены на сумму 960 820,25 рублей зачетом встречного требования к истцу об оплате услуг за июль 2017 года (срок исполнения обязательства по оплате услуг – 25.08.2017, но требования стали встречными лишь вследствие перемены лица в обязательстве 29.09.2017). 

С 25.10.2017 обязательства ответчика прекращены на сумму 339 809,42 рублей зачетом встречного требования к истцу об оплате услуг за сентябрь 2017 года (срок исполнения обязательства по оплате услуг – 25.10.2017). 

С 23.05.2018 обязательства ответчика прекращены на сумму 1 782 680,18 рублей  зачетом встречного требования к истцу об оплате услуг за период с декабря 2017 года по март 2018 года (сроки исполнения обязательств по оплате услуг – 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, но требования стали встречными лишь вследствие перемены лица в обязательстве 23.05.2018).

С 24.05.2018 обязательства ответчика прекращены на сумму 871 440,84 рублей зачетом встречного требования к истцу об оплате услуг за апрель 2018 года (срок исполнения обязательства по оплате услуг – 25.04.2018, однако о зачете истцом заявлено до истечения срока исполнения пассивного требования, поэтому обязательство считается исполненным досрочно в дату вручения уведомления о зачете).   

С 25.06.2018 обязательства ответчика прекращены на сумму 558 343,12 рублей зачетом встречного требования к истцу об оплате услуг за май 2018 года (срок исполнения обязательства по оплате услуг – 25.06.2018). 

24.10.2018 обязательство ответчика прекращено в полном объеме на оставшуюся сумму 3 595 463,67 рублей зачетом встречного требования к истцу об оплате услуг за июнь-август 2018 года (сроки исполнения обязательств по оплате услуг – 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018, но требования стали встречными лишь вследствие перемены лица в обязательстве 24.10.2018).

Согласно расчету неустойки, выполненному судом применительно к названным датам прекращения обязательства ответчика с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующие даты прекращения обязательства, сумма неустойки за период с 26.08.2017 по 24.10.2018, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 1 429 992 рубля 32 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования ООО «Электросети» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно того, что уведомления о зачете направлялись ему истцом значительно позже дат заключения договоров уступки, не имеют существенного правового значения, поскольку обязательства ответчика прекращены с даты, когда обязательства стали способными к зачету, а не с даты направления или вручения ему заявлений о зачете (ретроактивное прекращение обязательств зачетом).

Указание ответчика на то, что до надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования он вправе был не исполнять обязательство новому кредитору (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии. Ответчиком не представлены доказательства того, что до получения сведений об уступке права требования им произведено исполнение обязательства по оплате электрической энергии предыдущему кредитору – обществу «ГЭС». В отсутствие таких доказательств обязательство считается неисполненным, а новый кредитор вправе потребовать уплаты штрафных санкций за его неисполнение за весь период просрочки после представления надлежащего подтверждения состоявшейся уступки.

Ссылка ответчика на то, что истец, являясь «котлодержателем» и заказчиком услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно исполнял обязательства по оплате услуг по передаче, вследствие чего у ответчика не имелось денежных средств для исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, отклонена судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленным ответчиком сведениям, предполагаемая просрочка оплаты услуг по передаче могла возникнуть начиная с октября 2016 года, когда между сторонами имелся заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2016. 

Однако основанием для начисления истцом законной неустойки являлась неоплата ответчиком электрической энергии, потребленной в предшествующий период – с января по сентябрь 2016 года. Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А67-1366/2017, в этот период ООО «СКС» не обладало статусом территориальной сетевой организации, для него не был установлен тариф на услуги по передачи электрической энергии, и до установления такого тарифа для пары сетевых организаций отсутствовали какие-либо взаимоотношения с «котлодержателем» – обществом «Электросети». 

Следовательно, до октября 2016 года расходы на оплату электрической энергии на компенсацию потерь в сетях не могли финансироваться ответчиком за счет платежей за услуги по передаче, полученных от истца, и не имеется оснований для вывода, что неоплата данных услуг произошла по вине истца.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на получение с ноября 2016 года платежей за услуги по передаче электрической энергии, задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком гарантирующему поставщику не оплачивалась. В этой связи у суда отсутствуют причины полагать, что в случае своевременного внесения обществом «Электросети» платы за услуги по передаче полученные средства были бы направлены ответчиком на оплату задолженности за период с января по сентябрь 2016 года, а не на иные цели. 

Суждение ответчика о том, что истцом не обоснована начальная дата начисления неустойки (26.08.2017), не свидетельствует о незаконности или необоснованности требований истца. Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 8 108 557,58 рублей возникла в октябре 2016 года, в связи с чем в период с 26.08.2017 имелись основания для применения гражданско-правовой санкции, установленной на случай такой просрочки. Определение конкретной даты в течение периода просрочки, с которой кредитором начислена неустойка, является правом кредитора, осуществляемым им собственной волей и в собственных интересах.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки, установленной Законом об энергоснабжении, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом следует отметить, что нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии являлось существенным и составило более 2 лет. На случай нарушения сетевой организацией (истцом) сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлен аналогичный размер неустойки – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; ответчиком не приведено убедительное обоснование того, что размер применяемой в отношении него законной неустойки должен быть меньше размера неустойки, установленного для неисполнения встречного обязательства сетевой организацией. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом ошибочными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 24.10.2018. Следовательно, течение срока исковой давности по наиболее раннему из дней просрочки началось 27.08.2017. 

Настоящий иск предъявлен истцом 30.06.2020 до истечения общего срока исковой давности (л.д. 47).

Не имеется также оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности в размере 8 108 557,58 рублей, что могло бы являться основанием для истечения срока давности по дополнительному требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о взыскании суммы основного долга был предъявлен обществом «ГЭС» в пределах срока исковой давности, и данная задолженность взыскана решением арбитражного суда от 08.08.2017. Таким образом, кредитор в обязательстве воспользовался правом на защиту нарушенного права в течение срока исковой давности, а заявление должника о пропуске этого срока после принятия судом решения не имеет правового значения.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросети» 1 429 992 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки неустойки за период с 26.08.2017 по 24.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» в доход федерального бюджета 23 622 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в доход федерального бюджета 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин