АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7910/21 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А76-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – общество «Макрозвук») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-1096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Макрозвук» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 03.03.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Макрозвук» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (далее – общество «Аудиовидеосистемы») – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021); 

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» (далее – учреждение «Челябинская государственная филармония») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01).

Общество «Макрозвук» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Челябинская государственная филармония» о признании недействительным проведенного учреждением электронного аукциона (извещение № 0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса и о применении последствий недействительности торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Аудиовидеосистемы», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Макрозвук» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности отклонения второй части заявки общества «Макрозвук» на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); поясняет, что заявка на участие в электронном аукционе отклонена учреждением по причине того, что при аккредитации участника в единой информационной системе размещено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок с максимальной ценой 50 000 000 руб., в то время как сумма торгов превышала ее. Между тем судами не учтено, что общество «Макрозвук» состоит из одного участника, который исполняет функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одобрение сделок, совершаемых обществом, не требуется. 

При постановке выводов о том, что заказчик вправе проверить предоставляемые оператором торговой площадки документы на соответствие требованиям документации в порядке части 11 статьи 24 Закона о контрактной системе, суды, с точки зрения истца, не установили, какому из пунктов документации не соответствует представленное в составе документов решение об одобрении крупной сделки. Оспаривая наличие у комиссии заказчика права отклонять заявки участников при превышении максимальных параметров сделки, указанных при аккредитации, кассатор отмечает, что решение об одобрении, предоставляемое при аккредитации участника, в силу своего определения служит средством одобрения крупной сделки, если она таковой является и вообще требует одобрения. В рассматриваемом же случае отсутствие решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки не может являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку для общества «Макрозвук» наличие такого решения в силу части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ не требуется. 

В обоснование своей правовой позиции по делу общество «Макрозвук» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-1529/2021, которыми установлена незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020, принятого по итогам рассмотрения жалобы общества «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011). Дополнительно кассатор отмечает, что им также оспаривались действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение № 0369200005720000009), вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-1095/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.12.2020 № 074/06/105-3059/2020 также признано необоснованным. 

Учреждение «Челябинская государственная филармония» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов «Пермэнергосбыт». По мнению ответчика, судами на основании норм Закона № 14-ФЗ, Закона о контрактной системе, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок» дана надлежащая оценка документу – решению о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица, предоставление которого требуется без исключения от всех юридических лиц, проходящих регистрацию в единой информационной системе для участия в государственных закупках.

Обществом «Аудиовидеосистемы» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «Макрозвук» без удовлетворения. Как полагает третье лицо, комиссией сделаны правомерные выводы о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документам об аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения учреждения «Челябинская государственная филармония» от 03.12.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение № 0369200005720000009).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 57 311 878 руб. 18 коп. 

Аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, результаты которой отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 № 0369200005720000009. 

Комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, второй части заявки общества «Макрозвук» на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, победителем аукциона признано общество «Аудиовидеосистемы», предложившее цену контракта 53 713 440 руб. 60 коп. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.12.2020 № 074/06/105-3059/2020 жалоба общества «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000009) признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения от 24.07.2015 № 2, истечения срока его действия, в остальной части необоснованной; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-1095/2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.12.2020 № 074/06/105-3059/2020 в части признания жалобы общества «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса необоснованной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предписание уполномоченного органа по устранению допущенных нарушений учреждением «Челябинская государственная филармония» исполнено, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021 № 0369200005720000009-2-3, в соответствии с которым к участию в аукционе допущены три заявки: заявка общества «Макрозвук» с предложенной ценой 53 713 440 руб. 60 коп.; заявка общества «Аудиовидеосистемы» с предложенной ценой 53 713 440 руб. 60 коп.; заявка общества с ограниченной ответственностью «Гефест Капитал» с предложенной ценой 55 280 643 руб. 60 коп.

Комиссия на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала заявку общества ««Макрозвук» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. Поскольку начальная максимальная цена контракта (57 311 878 руб. 18 коп.), ценовое предложение общества «Макрозвук», поданное им в ходе аукциона (53 713 440 руб. 60 коп.), превышают размер максимально возможной суммы контракта (50 000 000 руб.), установленный последним в решении о согласии на совершение сделок, представленном при аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Победителем аукциона признано общество «Аудиовидеосистемы», предложившее цену контракта 53 713 440 руб. 60 коп. 

Общество «Макрозвук» обжаловало решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021 № 0369200005720000009-2-3 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым принято решение от 01.02.2021 № 074/06/105-235/2021 о признании жалобы необоснованной. 

Полагая, что несоответствие решения единственного участника общества об одобрении или о совершении крупной сделки ценовому предложению не может являться основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе в порядке пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку для общества «Макрозвук» наличие такого решения в силу части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ не требуется, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отклонение заявки общества «Макрозвук» произведено не в связи с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а по иному основанию – части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. 

Признав, что отклонение заявки по указанному основанию в полной мере соответствует пункту 4 части 11 статьи 24.1, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суды отказали в удовлетворении требований общества «Макрозвук» о признании недействительным проведенного учреждением электронного аукциона (извещение № 0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса и о применении последствий недействительности торгов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Истолковав положения статьи 12, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды верно указали, что обращаясь с иском о признании недействительными торгов, общество «Макрозвук» должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее – Правила № 1752), согласно подпункту «с» пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68, частью 11 статьи 24 Закона о контрактной системе, обществом «Макрозвук» представлено решение единственного участника от 24.07.2015 № 2 об одобрении суммы сделки в размере 50 000 000 руб.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией заказчика установлено несоответствие указанной одобренной участником общества суммы заключения контракта в размере 50 000 000 руб. размеру начальной (максимальной) цены контракта (57 311 878 руб. 18 коп.) и размеру ценового предложения самого участника аукциона (53 713 440 руб. 60 коп.). 

Общество «Макрозвук» своим правом на внесение изменений в ранее установленный им при аккредитации на электронной площадке размер сделки              (50 000 000 руб.) не воспользовалось, соответствующие изменения в реестр участников в единую информационную систему не внесены. 

В силу положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт представления обществом «Макрозвук» в составе аккредитационных документов решения об одобрении крупной сделки с указанием суммы одобренной сделки в размере меньшем, чем установленная документацией начальная максимальная цена контракта и ценовое предложение этого лица, а также принимая во внимание непринятие обществом «Макрозвук» мер к внесению соответствующих изменений в реестр участников в единую информационную систему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности отклонения аукционной комиссией заявки названного лица на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании электронного аукциона недействительным.

При этом суды верно исходили из того, что следует отличать такие понятия, используемые в Законе о контрактной системе, как «решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки» (пункт 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе) (далее – решение о согласии) и «решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения» (подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе) (далее – решение об одобрении крупной сделки).

Для регистрации юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы для их размещения в реестре участников (подпункт «б» пункта 4 Правил № 1752), который ведется в единой информационной системе (пункт 1 данных Правил), в числе которых таким уполномоченным лицом представляется решение о согласии (подпункт «с» пункта 5 Правил).

Регистрация участника закупки в единой информационной системе и аккредитация участника закупки на электронной площадке осуществляются сроком на три года (часть 6 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 22 Правил № 1752).

Таким образом, любой участник закупки, изъявивший желание принять участие в той или иной закупке, обязан для целей его регистрации в единой информационной системе представить такое решение о согласии, в котором указывается предельный одобренный им размер сделки.

При этом несоответствие документов и информации, представленных в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе требованиям, установленным документацией об аукционе является основанием для отклонения аукционной комиссией заявки на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации отклонение второй части заявки общества «Макрозвук» произведено аукционной комиссией не в связи с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а по иному основанию – части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.  

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-1529/2021, № А76-1095/2021 судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу № А76-1529/2021 установлена незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества «Макрозвук» на решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 18.12.2020 № 0369200005720000011; по делу № А76-1095/2021 рассматривалась жалоба общества «Макрозвук» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.12.2020 № 074/06/105-3059/2020, вынесенное по результатам проверки обоснованности жалобы на решение аукционной комиссии, оформленное проколом от 16.12.2020 № 0369200005720000009. 

Между тем в рамках настоящего дела обществом «Макрозвук» оспаривается действительность проведенного учреждением «Челябинская государственная филармония» электронного аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 14.01.2021 № 0369200005720000009-2-3. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Макрозвук» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-1096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова