ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                  Дело № А09-9528/2023                     

                                                                20АП-731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-9528/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 4 141 444 руб. 83 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» –                        ФИО2 (паспорт, диплом).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – ООО «Трейд Капитал Плюс», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», ответчик, покупатель) о взыскании 4 857 742 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд Капитал Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что неустойка в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере 4 141 444, 83 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, в силу чего суд первой инстанции должен был исходить из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки до 1 404 304, 38 рублей.

От ООО «Трейд Капитал Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трейд Капитал плюс» и ООО «БрянскАгрострой» был заключен договор на поставку щебня от 31.03.2017                              № Д0505-7201. 

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в период действия договора товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора. 

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку щебня ответчику. Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок. 

По факту нарушения срока оплаты товара в адрес ООО «БрянскАгрострой» истцом 11.08.2023 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пеню) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Заключение договора между ООО «Трейд Капитал плюс» и ООО «БрянскАгрострой» на поставку щебня от 31.03.2017 № Д0505-7201 является юридическим фактом, на основе которого возникло обязательство передачи в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, исполнение которого обеспечивается акцессорным способом исполнения обязательств – неустойкой. Исходя из легального определения неустойки, сущность таковой коренится в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании 4 141 444 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 10.05.2023. 

Факт получения ответчиком товара на сумму 3 892 920 руб. и отсутствие доказательств оплаты в указанном размере является преюдициальным, так как это было установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу №А09-11036/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянскАгрострой» произведена оплата в размере 5 270 997 руб. 43 коп. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с судом первой инстанции в признании такового правомерным.

Таким образом, наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Трейд Капитал Плюс» неустойки в размере 0,1 просроченной суммы за каждый день просрочки –  4 141 444 руб. 83 коп.

Довод заявителя о том, что неустойка в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере 4 141 444, 83 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, в силу чего суд первой инстанции должен был исходить из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки до 1 404 304, 38 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-9528/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова