ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130509/2020

31 января 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.01.2024г., ФИО2, доверенность от 04.08.2023г., ФИО3, доверенность от 04.10.2023г., ФИО4, доверенность от 21.06.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 17.01.2024г.,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 30.05.2023г.,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года, 

по заявлению ПАО «ЭЛ5-Энерго»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-1-29/1/37 от 19.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества за 2014-2016 гг. расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 225 925 994 руб. и уменьшение суммы убытка за 2014-2015 гг., которую общество учло в налоговой базе по налогу на прибыль за 2016 год, на 143 336 666 руб.; взыскания суммы налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 14 688 258 руб., суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организаций - в размере 2 511 480 руб., суммы пеней в размере 1 717 949 руб. (пункт 2.1.5 решения - эпизод в отношении порядка определения амортизационной группы), взыскания с общества суммы налога на имущество организаций за 2014-2016 гг. в размере 152 383 598 руб., суммы штрафа за неуплату налога на имущество организаций - в размере 28 281 143 руб., суммы пеней в размере 47 944 529 руб. (пункт 2.3 решения - эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 - 2016 гг., пени, штрафа по эпизоду пункта 2.3 решения в оспариваемой части (эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества), уменьшения убытка на 38 607 664 руб. и исключения из расчета по пункту 2.1.5 решения в оспариваемой части суммы начисленной амортизации по объекту АСУТП и КИПиА ПГУ-410 инв. N H2-1307889000 за 2013 год.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016, пени, штрафа по эпизоду п. 2.3 решения в оспариваемой части (эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.12.2018 № 03-1-29/77.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений с целью получения дополнительных доказательств инспекция приняла решение от 12.02.2019 № 03-1-29/2/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

18.06.2019 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция представила обществу дополнение от 07.06.2019 к акту налоговой проверки от 24.12.2018 № 03-1-29/77.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений и дополнительных возражений инспекцией принято решение от 19.12.2019 № 03-1-29/1/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 24.04.2020 № КЧ-4-9/7011@ решение инспекции отменено в части завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 978 351 руб., в связи с технической ошибкой, а также начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании пунктов 2.1.5 и 2.3 оспариваемого решения на налогоплательщика возложена обязанность уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 14 688 258 руб., сумму штрафа за неуплату на прибыль организаций - в размере 2 511 480 руб., сумму пеней в размере 1 717 949 руб. (пункт 2.1.5 решения) и возложена обязанность уплатить сумму налога на имущество организаций за 2014 - 2016 годы в размере 152 484 704 руб., сумму штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 28 299 907 руб. и сумму пеней в размере 47 976 340 руб. (пункт 2.3 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, статьями 38, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из правомерности применения обществом в проверяемом периоде в отношении спорных объектов (42 объекта основных средств), льготу по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами правомерно указано, что спорные объекты являются оборудованием, участвующем в производственном процессе, поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов основных средств, приобретены в качестве движимого имущества и смонтированы с целью модернизации производства, не имеют прочной связи с землей, то есть могут быть демонтированы, перенесены на новое место и смонтированы там с сохранением функциональных качеств, не возводились в порядке, предусмотренном законодательством, по возведению объектов капитального строительства. Указанные выводы судов, в том числе основаны на проведенной по делу судебной экспертизе.

При оценке правомерности доводов налогоплательщика и налогового органа судами также учтены данные, полученные налогоплательщиком, который провел строительно-техническую экспертизу основных средств (в ООО «Центр независимой экспертизы собственности», Научно-исследовательского института экспертиз); учтены сведения, полученные по результатам проведения кадастровых работ (справки СОГУП "Областной Центр недвижимости" и ГБУ СК "Ставкрайимущество"); учтены сведения, изложенные в письме Минэнерго России от 17.02.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы технические характеристики спорных объектов, учтена правоприменительная практика по спорной категории дел, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 , от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, и др.

Судами обоснованно отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует определить характер объекта и устанавливать наличие квалифицирующих признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Критериев для определения того, что представляет собой прочная связь с землей, в каком случае будет выражена несоразмерность ущерба при перемещении, налоговое, гражданское и энергетическое законодательство не содержит.

Отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом. Для определения у объекта признака прочной связи с землей, то есть, что его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, нужно установить, что объект имеет связь с заглубленным фундаментом, на котором он расположен, при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта. В то же время отсутствие признака прочной связи с землей квалифицирует объект как движимое имущество, в связи с чем последующий монтаж и эксплуатация повторно монтируемых объектов движимого имущества позволяет использовать объект по тому же назначению, по которому он использовался ранее.

Применив перечисленные правовые подходы к оценке спорного имущества, суды не установили признаков, которые позволили бы отнести его к недвижимому имуществу. Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения налогового органа изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-130509/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная