г. Владимир

«04» декабря 2023 года                                                 Дело № А43-28127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новакард» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-28127/2023 о возвращении встречного искового заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Новакард» (далее – Общество) о взыскании 101 750 руб. 00 коп. штрафных санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 03.10.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.10.2023 поступило встречное административное заявление Общества к Отделению о признании недействительным решения от 11.05.2023 №06S19230004459 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что подавая встречное административное заявление, Общество руководствовалось пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку взыскание штрафа основывается на оспариваемом решении, Общество во встречном исковом заявлении просит его отменить, в связи с чем удовлетворение встречного административного заявления исключит взыскание штрафных санкций полностью или в части.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 272.1, абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

 В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

 При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Сопоставив предметы первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иски имеют разный предмет. Предметом рассмотрения по первоначальному заявлению Отделения  является взыскание 101 750 руб. 00 коп. штрафных санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое рассматривается в порядке главы 26  АПК РФ.

Предметом встречного заявления Общества является законность решения Отделения от 11.05.2023 №06S19230004459 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, которое рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, встречное требование (неимущественного характера) не направлено к зачету первоначального требования (имущественного характера).

Учитывая, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, при принятии данного встречного заявления указанных целей судом достигнуто не будет и фактически приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска к производству повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела и его усложнение, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия.

Поскольку Обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его заявления совместно с первоначальным иском, то встречный иск правомерно возвращен судом.

Возвращение встречного заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Сам по себе возврат встречного иска не ограничивает права Общества на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов Отделения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Уплаченная по платежному поручению от 26.10.2022 № 65034 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-28127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новакард» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новакард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 № 65034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                А.М. Гущина