Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87105/2023

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург" (адрес: 191002, 

<

...>, лит. А, пом. 30 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (адрес: 191187, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 412 764,84 руб. убытков в виде реального ущерба по договору от 18.04.2022 № 04-22/ОКС-ЭА, 1 908 000 руб. упущенной выгоды в связи с неправомерным и немотивированным отказом по договору от 18.04.2022 № 04-22/ОКС-ЭА, 34 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 687,44 руб. убытков в виде реального ущерба по договору от 18.04.2022 № 04-22/ОКС-ЭА, 356 048,40 руб. убытков в виде реального ущерба, представленные по смете № 1, по договору от 18.04.2022 № 04-22/ОКС-ЭА, 1 551 951,60 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору № 04-22/ОКС-ЭА от 18.04.2022, 34 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования по праву признает, по факту отрицает в части.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» (подрядчик) (далее - истец) и Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (заказчик) (далее - ответчик) был заключен договор на выполнение работ № 04-22/ОКС-ЭА (далее -договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию рабочей документации на газоснабжение зданий по адресам: 

<

...> далее -Объект/Объекты), а ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

Основанием для заключения договора являлся результат открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2342827 от 05.04.2022, извещение о закупке №32211249080) проведенного в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору с учетом коэффициента аукционного снижения составляет 1 908 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: 150 рабочих дней с даты получения от заказчика исходной документации.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику все исходные данные. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исходная документация (технические условия (ТУ), поэтажные планы, топосъемка) была получена истцом при подписании договора, так как являлась приложением к техническому заданию, которое в свою очередь являлось неотъемлемой частью договора. Фактическая передача исходной документации по акту приема-передачи не требовалась, в виду того, что была загружена к извещению о закупке № 32211249080, а также ввиду того, что условиями договора передача исходной документации по акту приема-передачи не предусмотрена.

В рамках исполнения обязательств по договору истец приступил к выполнению работ. Истцом были осуществлены выезды по Объектам, для проведения анализа трассы наружного и внутреннего газопроводов. Далее вход на Объекты был запрещен арендаторами ответчика.

13.05.2022 истцом от ответчика было получено письмо о переносе сроков выполнения работ по договору или о его расторжении по обоюдному согласию (исх. № б/н от 13.05.2022).

Принимая во внимание важность решения вопроса по газификации Объектов, а также указанные ответчиком условия о недостаточности финансирования, истец в ответ на письмо (исх. № б/н от 13.05.2022) сообщил о согласовании переноса срока по договору (исх. № 0546 от 07.06.2022) и с указанным письмом направил для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к договору о приостановке выполнения работ. Ответа на указанное письмо, а также подписания направленного дополнительного соглашения со стороны ответчика не последовало.

В связи с допущенными, по мнению заказчика, нарушениями условий договора, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем направил подрядчику соответствующее уведомление от 18.08.2022 № 22/08-18-08. 

Основанием для расторжения договора, по мнению заказчика, стало нарушение подрядчиком условий договора, а именно недостаточность финансирования.

Считая уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, Обществом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании убытков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в связи с изменившейся финансовой ситуацией на основании статьи 717 ГК РФ письмом от 18.08.2022 № 22/08-18-08 отказался от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. Содержащиеся в пункте 7.7 договора положения, предусматривающие возмещение заказчику подрядчиком фактически понесенного ущерба в случае существенных нарушений последним условий договора, не могут толковаться как исключающие право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

Истец не оспаривал в судебном порядке отказ Предприятия от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку письмо Предприятия № 22/08-18-08 от 18.08.2022 было направлено истцу с целью прекращения прав и обязанностей по договору подряда, указанное уведомление является односторонней сделкой применительно к статье 153 ГК РФ. Уведомление об отказе от исполнения договора получено Обществом, что подтверждается письмом № 0843 от 11.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок давности по оспоримой сделке в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Истец требований о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора в течение годичного срока исковой давности в судебном порядке не заявлял.

С учетом вышеизложенного отказ Предприятия от исполнения договора, доведенный до Общества письмом № 22/08-18-08 от 18.08.2022 является юридически действительным.

Истец просит взыскать с ответчика в составе заявленного реального ущерба стоимость фактически выполненных работ в сумме 356 048,40 руб. согласно смете № 1.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора подряда последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзацы 2, 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Пункт 11 Технического задания определяет требования к составу разрабатываемой рабочей документации:

•                    Пояснительная записка;

•                    Наружное газоснабжение;

•                    Внутреннее газоснабжение;

•                    Автоматизация внутреннего газоснабжения;

•                    Коммерческий узел учёта газа.

Обязанность по оплате за выполненные работы по договору возникает у заказчика лишь в случае предоставления подрядчиком разделов рабочей документации, предусмотренных техническим заданием.

С момента заключения договора и до даты его расторжения на основании одностороннего отказа заказчика подрядчик к выполнению работ по договору не приступал и рабочую документацию не разрабатывал.

Положениями технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие условия выполнения работ: место выполнения работ - на территории заказчика (пункт 14); доступ на объект осуществляется по согласованию с заказчиком (пункт 15); срок выполнения работ исчисляется с момента получения подрядчиком исходной документации от заказчика на основании акта (пункт 16).

Подрядчик после подписания договора не обращался к заказчику для предоставления доступа на объекты, документация по объектам ему на основании акта не передавалась - наличие технической документации в составе аукционной документации не отменяет предусмотренную договором обязанность сторон передать исходные данные на основании акта (данное условие договора вытекает из положений ст. 719 ГК РФ); доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, уже 13.05.2022 Предприятие письменно уведомило подрядчика об изменившихся обстоятельствах, не позволяющих исполнить договор в 2022 году. Ответное письмо подрядчика № 0546 от 07.06.2022 о согласии перенести срок выполнения работ по договору на 2023 год не содержит указаний, что подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил отдельные этапы работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании суммы реального ущерба.

Общество письмом № 0843 от 11.10.2022 направляло в адрес Предприятия смету № 1 на проектные (изыскательские) работы на сумму 356 048,40 руб.

Указанная смета не подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору и представляет собой расчет стоимости трудозатрат по анализу трасс наружного и внутреннего газопровода без взаимосвязи с фактическим исполнением договора.

Более того, имеется противоречие представленного расчета содержанию искового заявления. На странице 2 абз. 2 искового заявления истец указывает: «.. .вход на объекты был запрещен арендаторами ответчика», при этом в смете в состав выполняемых работ включена позиция 2 - «Анализ трассы внутреннего газопровода».

Также следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Общество в июле 2023 участвовало в электронном аукционе № 32312534167, проводимом ответчиком, с идентичным расторгнутому договору предметом - разработка и согласование рабочей документации на газоснабжение зданий по адресам: 

<

...> Согласно ценовому предложению Общества, последнее согласно было выполнить весь объем работ по договору за 531 000,00 руб. с НДС. Данное ценовое предложение, включающее полный комплекс работ по договору, явно не коррелирует с вышеприведенной сметой №1.

По мнению ответчика, представленный Обществом расчет (смета № 1) не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в составе заявленного реального ущерба стоимость понесенных затрат, связанных с исполнением договора, в размере 46 687,44 руб., в том числе:

1. оплата услуг ИП ФИО3 по подбору тендеров в апреле 2022 г. на сумму 37 369 руб.;

2. оплата ООО «РТС-Тендер» средств для обеспечения участия в закупках на ЭП «РТС-тендер» для корпоративных закупок на сумму 6000 руб.;

3. оплата АО Банк Союз комиссии за выдачу банковской гарантии № 785582 на сумму 3318,44 руб. 

Согласно статье 717 ГК РФ Заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по подбору тендеров в апреле 2022 года на сумму 37 369 руб. не могут быть признаны убытками Истца по смыслу ст. 717 ГК РФ. Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 597 от 07.06.2022, данные расходы не обусловлены заключением рассматриваемого договора и направлены на участие Общества в различных торгах на постоянной основе в течение всего апреля 2022 года, не ограничиваясь открытым аукционом в электронной форме № 32211249080 на разработку и согласование рабочей документации на газоснабжение зданий по адресам: 

<

...> Договор № 19,02-Т от 19.02.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО3, в материалы дела не представлен.

Представленное Обществом п/п № 597 от 07.06.2022 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Относительно прочих заявленных истцом затрат позиция ответчика заключается в следующем.

Предприятие письмом № 23/08-08-07 от 08.08.2023, направленным в ответ на претензию Общества, уведомило последнего о готовности возместить убытки на общую сумму 9318,44 руб. при условии их документального подтверждения, в том числе:

-     3318,44 руб. за выдачу банковской гарантии № 785582 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору;

-     6000,00 руб. на оплату услуг электронной площадки «РТС-тендер» за участие в аукционе в электронной форме № 32211249080.

Согласно пункту 8 статьи 3, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании Закона № 402-ФЗ Предприятие предложило истцу представить счет на возмещение убытков в сумме 9318,44 руб. с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов (договоры с АО Банк Союз, ООО «РТС-Тендер» и платежные поручения на оплату их услуг).

Как указывает ответчик, первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов, истцом не были представлены ответчику ни в досудебном порядке, ни в составе приложений к настоящему иску.

При этом представленные Обществом ксерокопии платежных поручений № 440 от 19.04.2022, № 404 от 11.04.2022, не заверенные должным образом, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ и в отсутствие договоров, в оплату по которым были осуществлены платежи, не подтверждают связь понесенных расходов с рассматриваемым договором подряда.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия счет-фактуры от 30.04.2022 № АР-75913.

Кроме того согласно условиям договора, истец заключил с АО Банк Союз договор о выдаче банковской гарантии № 785582.

Расходы по оплате Банковской гарантии составили 3318,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 404.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение спорного договора, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде оплаты стоимости Банковской гарантии.

Таким образом, требование о возмещении убытков в указанной части надлежит удовлетворить в размере 9318,44 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 551 951,60 руб., равном общей стоимости работ по договору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

«... для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 N Ф07-1856/2023 по делу № А44-2215/2022).

Истец к выполнению работ по договору не приступал и, соответственно, не понес связанных с ними расходов. Фактически Общество пытается получить необоснованное обогащение, исчисляя размер упущенной выгоды равным общей цене договора без учета разумных расходов на выполнение работ при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не предпринимал действий по оспариванию в судебном порядке одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора, в дальнейшем, в июле 2023 года, участвовал в электронном аукционе № 32312534167, проводимом ответчиком, с идентичным расторгнутому договору предметом.

Отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ не нарушал законных прав подрядчика и не лишал его возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период и получать прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению ответчика, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью получения необоснованного обогащения.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>) 9318,44 руб. убытков и  2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.