АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-17917/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»,  Алтайский край г.Рубцовск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  пени в размере 61 831 руб. 56 коп.,  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение № 22070470000020 от 22.03.2018, от 01.01.2019, от 12.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №67 от 31.12.2020 года, диплом 487 от 29.06.2007, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 205 от 14.01.2021, диплом ЕЮ 8409 от 10.08.2009, паспорт, удостоверение АЛТ№022381 от 13.09.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 56 618 руб. пени,  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение № 22070470000020 от 22.03.2018, от 01.01.2019, от 12.02.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

Ответчик представил контррасчет,  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, освободить его от уплаты государственной пошлины. В обоснование возражений ответчик указал, что является получателем бюджетных средств, и что данное требование вытекает из положений Бюджетного кодекса РФ, а именно из статей 154, 161, 166.1, 215.1 и 219. Поскольку учреждение зависит от поступления денежных средств из бюджета, каких либо иных источников финансирования не имеется, то вина у ответчика отсутствует. Ответчик не злоупотреблял своими правами, не удерживал денежные средства (ввиду их отсутствия или недостаточности), не осуществлял пользование чужими денежными средствами. После доведения лимитов бюджетных обязательств ответчиком были предприняты все меры для заключения государственных контрактов и погашения сложившейся кредиторской задолженности. По мнению ответчика, истец неправомерно выставил к взысканию пени за нарушение оплаты авансовых платежей за январь 2019 года в размере 2 116,72 руб., пени за нарушение условий оплаты за январь 2019 года в размере 2 093,26 руб. и пени в размере 4 494,21 руб. за нарушение оплаты авансовых платежей за январь 2020 года. Также ответчик выразил несогласие с расчетом и суммой пени, считает, что применяемые истцом при расчете пени, за просрочку оплаты по государственным контрактам ставки рефинансирования Центрального банка РФ, определенные в соответствии с ч.1ст.395 ГК РФ, на основании ч.4 ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон по государственным контрактам. Кроме того, ответчик указал, что в представленном расчете пени не понятны периоды, принятые в расчете начисления пени. По мнению ответчика, сумма пени является несоразмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В отзыве на уточненный иск, в котором истец приводит расчет пени на авансовые платежи, ответчик отметил, что истцом необоснованно начислены авансовые платежи до даты заключения контракта.

Истец представил возражения на отзывы ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 61 831 руб. 56 коп. пени  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение № 22070470000020 от 22.03.2018, от 01.01.2019, от 12.02.2020, из них 37 576 руб. 71 коп. пени за период с 26.01.2019 по 18.10.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, 24 254 руб. 85 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в периоды: январь-апрель 20419 года; июнь-август 2019 года; октябрь – декабрь 2019 года; январь 2020 года, май 2020 года, июль – сентябрь 2020 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором поддержал ранее изложенную позицию и возражения, указав, что истцом необоснованно заявлено требование об оплате пени в размере 34 518 руб. 44 коп., в отношении остальных сумм начисленной пени ответчик отметил, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Суд выслушал представителей сторон.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение № 22070470000020 от 22.03.2018, от 01.01.2019, от 12.02.2020 (далее – контракты), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 6.2. контрактов установлено, что расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: - до 10 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 7.4. контрактов предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по внесению авансовых платежей.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по контрактам: поставляет электроэнергию ответчику, предоставляет счета-фактуры, счета авансовые.

Ответчик свои обязательства по оплате за электрическую энергию исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии за периоды: январь – апрель 2019 года, июнь-август 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года, июль-сентябрь 2020 года.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за электрическую энергию, истец начислил ответчику пени.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пунктах 7.4 контрактов, предусматривающих начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пунктах 6.2 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судом как позволяющий сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление АО «Алтайэнергосбыт» договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей после даты заключения контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением.

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

Полагая невозможным взыскание задолженности на основании государственного контракта энергоснабжения, срок действия которого истек, учреждение не отрицает того, что оно продолжало потреблять электрическую энергию.

Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения.

Доказательств того, что учреждение обращалось за расторжением государственного контракта на энергоснабжение, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, в том числе на авансовые платежи.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке оплаты (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления N 21).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Общие правила БК РФ, Закона N 44-ФЗ, устанавливающие порядок выделения финансирования участникам бюджетного процесса, не могут изменять нормативно установленного срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Даты и суммы фактически оплаченных сумм, ответчик не оспаривала, указывая, что возражения, изложенные в табличной форме ошибочно указаны в отзыве.

Оснований для применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, оснований не имеется, истцом верно ставка применена на момент оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени 61 831 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман