АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-14053/2017

г.Тверь

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – Покровского А.С., ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь        

к   Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), г.Тверь                   

о признании отказа недействительным                                                              

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), г.Тверь (далее – ответчик, фонд), выраженного в письме от 31.07.2017 № 30-11/9323, обязании ответчика вернуть излишне взысканные страховые взносы и пени за 2014, 2015 гг. в сумме 239 722,23 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (с учетом уточнений от 16.02.2018г.)

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил письменные дополнения к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 апреля 2018г. был объявлен перерыв до 09 апреля 2018г. 

После перерыва заявитель направил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) в возврате излишне взысканных денежных средств, выраженный в письме от 31.07.2017г. № 30-11/9323, обязать ответчика вернуть излишне взысканные страховые взносы и пени за 2014, 2015 гг. в сумме 239 722,23 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 

<

***> в Филиале №3652 ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855, ИНН 

<

***>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик настаивал на позиции, изложенной ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов.

Согласно сведениям, представленным ФНС, полученный предпринимателем от деятельности доход составил: за 2014г. – 61 607 041,52руб.; за 2015г. – 64 257 142,42 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (1%) от суммы дохода, превышающей 300 000 руб. за 2014г. исчислены фондом из дохода 60 664 433,52 руб. и составили: 119 154,36 руб. Указанная сумма удержана, что подтверждается инкассовым поручением № 35284 от 13.05.2016.

Кроме того, на данную сумму начислены пени в размере 11 714,78 руб., которые были удержаны, что подтверждается инкассовым поручением №35283 от 13.05.2016.

За 2015 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (1%) от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., исчислены из дохода 63 304 672,42 руб. и удержаны в сумме 130 275,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 590 от 17.05.2016 на сумму 40 000 руб., № 609 от 20.05.2016 на сумму 20 000 руб., № 630 от 24.05.2016 на сумму 10 000 руб., № 632 от 25.05.2016 на сумму 10 000 руб., № 647 от 27.05.2016 на сумму 10 000 руб., № 656 от 31.05.2016 на сумму 25 000 руб., № 669 от 02.06.2016 на сумму 15 275,60 руб.

Инкассовым поручением № 85020 от 02.11.2016 удержаны пени в сумме 2 528,93 руб.

Поскольку сумма страховых взносов была исчислена фондом с общей суммы дохода от предпринимательской деятельности без учета произведенных расходов, предприниматель обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств за 2014 г. в размере 115 595,56 руб., за 2015 г. в размере 122 812,80 руб.

Фонд, письмом от 31.07.2017г. № 30-11/9323, отказал предпринимателю в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2014 и 2015 года. 

Заявитель, посчитав указанный отказ недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

30.11.2016г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого  социального  налога (взноса),  зачислявшегося в  том числе  в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). 

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма страховых взносов исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Для защиты нарушенных прав и представления интересов в арбитражном суде предприниматель заключил соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения) № 28/2017 от 29.08.2017г. с адвокатом Покровским А.С. Расходы по оплате услуг адвоката (представителя) подтверждаются платежными поручениями на 30 000 рублей от 01.09.2017г. № 1231 и от 09.02.2018г. № 123.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время,  которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные документы и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания,  суд  не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000  руб.

Суд пришел к выводу, что данный  размер судебных расходов  не является чрезмерным и отвечает признаку разумности,  в остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери (Тверской области (межрайонное) в возврате излишне взысканных денежных средств, выраженный в письме от 31.07.2017 № 30-11/9323.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери (Тверской области (межрайонное) (место нахождения 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место регистрации г.Тверь,ул.1-я ФИО4, д.11, кв.65 ОГРНИП 304690832400165 ИНН 

<

***>) излишне взысканные страховые взносы и пени за 2014 и 2015 г.г. в сумме 239722,23 руб., перечислив указанную сумму га расчетный счет № 

<

***> в филиале № 3652 Банка ВТБ(ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855, ИНН 

<

***> в течение двадцати дней с даты вступления настоящего решение в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери (Тверской области (межрайонное) в пользу ответчика расходы по госпошлине в сумме 300 руб., уплаченной по платежному поручению № 1218 от 29.08.2017 и стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Госпошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платежному поручению № 1218 от 29.08.2017, возвратить заявителю из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина