АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14885/2019

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от финансового управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 18.05.20521

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А82-14885/2019

 

по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 741 671 рубля 22 копеек долга и штрафных санкций по договору займа от 26.11.2016.

Определением от 14.04.2021 суд удовлетворил заявление кредитора частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов  3 000 000 рублей основного долга, 5 626 451 рубля 61 копейки процентов по  договору займа и 576 431 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную сторонами как ответственность,   учел в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд руководствовался статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходил из того, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается договором займа, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2021 оставил определение от 14.04.2021 без изменения по тем же мотивам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 29.07.2021, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в частности,  статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках обособленного спора назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 26.11.2016. Заключение эксперта не было опубликовано на официальном сайте суда, а также в «Картотеке арбитражных дел». О наличии данного заключения финансовый управляющий узнал только после опубликования в картотеке арбитражных дел резолютивной части обжалуемого определения.  Таким образом, финансовый управляющий не знал о заключении эксперта и был объективно лишен возможности ознакомиться с ним, изучить его и представить суду мотивированные возражения. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об участии в судебном заседании 22.03.2021 посредством онлайн-соединения. Однако ходатайство судом не рассмотрено. Суд фактически лишил финансового управляющего права на участие в судебном заседании. 

Финансовый управляющий не согласен с выводом судов о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 3 000 000 рублей. Данный факт подтвержден копиями исполнительных листов, датированных 2013 годом, о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств с сельскохозяйственных производственных кооперативов, справками кооперативов об исполнении решений судов в полном объеме, не являющимися надлежащими доказательствами. Факт выдачи юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу в соответствии с требованиями законодательства оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных платежах. Такие документы в деле отсутствуют. Заключение эксперта № 51/3-301.1 также является недопустимым доказательством, так как не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям и не могло быть положено в обоснование принятых судебных актов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО5 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А82-14885/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Решением от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).

Предметом заявления ФИО6 явилось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности и штрафных санкций по договору займа от 26.11.2016. В обоснование заявления кредитор указал следующее. 

ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 26.11.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 000 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства до 26.04.2017.

Согласно пунктам 2 и 3 договора с 26.11.2016 по 25.02.2017 проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Начиная с  26.02.2017 до дня возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно шесть процентов от суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа в качестве ответственности, кроме начисленных по договору процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (пункт 6 договора). 

Указанная в договоре займа сумма 3 000 000 рублей получена заемщиком полностью 26.11.2016 до подписания договора (пункт 7 договора).

Заемщик полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего требования в деле о банкротстве должника.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указав, что договор займа не подписывала, заявила о фальсификации договора.

Согласно судебной экспертизе (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 от 26.01.2021 № 51/3-3-1.1) подпись от имени ФИО1 на договоре займа от 26.11.2016, заключенном с ФИО5, выполнена самой ФИО1

Мотивы, по которым финансовый управляющий ФИО3 не согласен с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью.  Как указал суд, выводы эксперта основаны на представленных для сравнения экспериментальных и свободных подписях ФИО1, а также образцах ее личного почерка, методики проведения исследования и оборудование для экспертизы приведены в заключении, выводы категоричны и заявителем жалобы не опровергнуты. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  отводы эксперту в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства по делу представленное финансовым управляющим заключение специалиста № 1155/21 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы и дал правовую оценку этому документу наряду с иными доказательствам по делу. Суд пришел к выводу о том, что представленная рецензия  не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о проведении повторной экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о реальности договора займа, приняв во внимание отраженный в пункте 7  договора факт получения заемщиком                3 000 000рублей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды двух инстанций установили, что ФИО5 имел финансовую возможность предоставить должнику заем в заявленном размере. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судами двух инстанций ФИО5 на протяжении длительного периода времени (с 2009 по 2013 годы) осуществлял деятельность по предоставлению денежных средств сельскохозяйственным производственным кооперативам, обладал соответствующими возможностями и взыскивал задолженность в судебном порядке. Как следует из справок кооперативов, денежные средства возвращены займодавцу  в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года. 

Довод заявителя жалобы о том, что факт возврата денежных средств кооперативами может быть подтвержден только расходными кассовыми ордерами, не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование ФИО5 обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в указанной части, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент финансового управляющего о нарушении судами норм процессуального права не заслуживает внимание  в силу следующего.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.12.2020 назначил проведение судебной экспертизы и отложил судебное разбирательство на 22.03.2021. Судебный акт направлен лицам, участвующим в обособленном споре, в установленном законом порядке, и согласно почтовому уведомлению получен финансовым управляющим ФИО3 20.01.2021. Следовательно, финансовый управляющий был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении 22.03.2021 онлайн заседания направлено финансовым управляющим ФИО3 в пятницу, 19.03.2021, в 14 часов 03 минуты через систему «Мой арбитр». 

Применительно к части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.  

Направив ходатайство не заблаговременно, а накануне судебного заседания финансовый управляющий должен был осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного довод заявителя  жалобы о том, что суд не обеспечил ему доступ в судебное заседание, является неправомерным.

Несостоятельно и утверждение финансового управляющего о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы. 

В определении суда от 22.12.2020 указано, что  экспертиза должна быть проведена, заключение представлено не позднее 15.03.2021.

Заключение эксперта № 51/3-31.1 составлено 26.01.2021 и имеется в материалах дела. Данный документ также опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 01.02.2021. 

Финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был знакомиться с материалами дела, в том числе путем онлайн ознакомления. Доказательств того, что финансовый управляющий обращался в суд с таким ходатайством, а суд отклонил его, не представлено.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова