ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176410/2018

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08 04 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 22 11 2018, 

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ИНТРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ФГУП «РАДОН»

к АО «ИНТРА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно- исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее - ФГУП «РАДОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ИНТРА» (далее - АО «ИНТРА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 949 505,88 руб. и штрафа в размере 659 379,08 руб. (с учетом принятого

судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ИНТРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что представленные истцом экспертные заключения от 07.12.2017 и 21.12.2017 составленные в одностороннем порядке подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, суды не учли, что заказчик не предоставил поставщику возможности повторно поставить товар после устранения недостатков и замечаний, которая предусмотрена заключенным между сторона Контрактом, ответчик оспаривает период начисления неустойки, полагая, что ее начисление после 21 декабря 2017 г. является незаконным, возражая против начисления штрафа указывает на вину заказчика в не предоставлении возможности повторно поставить товар после устранения недостатков и замечаний, а также ссылается на решение УФАС в соответствии с которым установлено отсутствие вины АО «ИНТРА» и недобросовестного поведения при исполнении контракта. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ФГУП «РАДОН» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «РАДОН» (заказчик) и АО «ИНТРА» (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.10.2017 № 335/2788-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить переносной полупроводниковый спектрометр, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязался самостоятельно доставить товар заказчику не позднее 01.12.2017г.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар по товарной накладной № 31 от 07.12.2017 и был принят истцом на ответственное хранение.

Экспертным заключением по результатам экспертизы/входного контроля и верификации ТМЦ от 08.12.2017 г. был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по Контракту ФГУП «РАДОН» направило Поставщику претензию № /132/2017-ПРЕТ от 12.12.2017 года, отразив нарушение срока поставки товара по состоянию на 07.12.2017.

Письмом № 0635/5 ОТ 12.12.2017 Поставщик гарантировал устранение недостатков в срок до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик забрал Товар с промплощадки ФГУП «РАДОН» 14.12.2017, согласно накладной № 40 на отпуск материалов на сторону.

Экспертным заключением по результатам экспертизы представленных документов от 21.12.2017 г. установлено что спектрометр не внесен в Госреестр, на него нет Свидетельства об утверждении типа средств измерений. Представленное Свидетельство об утверждении типа средств измерения № 48568/1 выдано Организацией АО «ИФТИ» на изготовляемые ими спектрометры и не может быть распространено на спектрометр, изготовленный АО «ИНТРА».

25.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика уточненную претензию № /150/2017- ПРЕТ с предложением оплатить пени и штрафные санкции по Контракту, однако денежные средства в адрес Истца перечислены не были.

Понимая, что исполнения обязательств по Контракту не возможно Ответчик, письмом от 28.12.2017 № 0673/9 предложил расторгнуть Контракт по соглашению Сторон и гарантировал выполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3. 6.6 Контракта по оплате штрафных санкций.

Пунктами 4.4.7. 10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

09.01.2018 посредством почтового отправления и на электронную почту ФГУП «РАДОН» направило в адрес АО «ИНТРА» решение об одностороннем отказе от 29.12.2017 № 335-01/5580 от исполнения Контракта.

09.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик письмом от 16.01.2018 № 002/9, повторно предлагал расторгнуть Контракт по соглашению Сторон, а в случае отказа - согласовать отгрузку Товара.

В связи с принятым Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец уведомил Ответчика письмом от 18.01.2018 №335-01/204 о невозможности расторжения Контракта по соглашению Сторон и приемки Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, который подтверждается экспертными заключениями от 07.12.2017 и от 21.12.2017, пришли к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, отклонив доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки применительно к разъяснениям, изложенным в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также ссылку на решение Московского УФАС России от 21.03.2018 № 13002/18-2, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, установив что решение от 21.03.2018 № 13002/18-2 принято в связи с отсутствием со стороны ответчика умышленных действий при неисполнении условий контракта, что само по себе не исключает наличие факта поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие применение в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не предоставил поставщику возможности повторно поставить товар после устранения недостатков и замечаний, подлежат отклонению как противоречащие содержанию пункта 3.7 Контракта, согласно которому Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, указанного в п.3.6 Контракта. Учитывая, что акт был получен Поставщиком 08.12.2017 года, мероприятия, указанные в п.3.7 Контракта поставщик должен был осуществить в срок до 15.12.2017 года. 

Заявленные в кассационной жалобе возражения относительно оценки судами представленных в материалы дела экспертных заключений от 07.12.2017 и от 21.12.2017, подлежат отклонению, поскольку изложенные в жалобе доводы по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-176410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников