Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7140/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6293/2021

на решение от 13.08.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7140/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в связи с деятельностью филиала №3

о признании недействительным решения от 09.04.2021 № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от Управления Судебного департамента в Приморском крае –  ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, сроком действия до 14.02.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 5589ф);

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 по доверенности №73 от 15.09.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 37139),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – заявитель, управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации  в лице филиала №3 (далее – ответчик, учреждение, фонд, страховщик, филиал № 3 ФСС РФ) о признании недействительным решения от 09.04.2021 № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное количество времени, не позволяет физическому лицу (ФИО1) фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Считает, что фондом не учтено, что предоставление сотруднику ФИО1, самостоятельно осуществляющей уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанному лицу получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие.

Управление считает, что указанные в решении расчеты произведены не на основании действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики, а на домыслах фонда, указанных в отзыве. Кроме того, учреждение указывает, что для консультанта Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО1 работодателем Управление Судебного департамента в Приморском крае не является, в связи с чем, приказ об установлении неполного рабочего времени управлением не издавался.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права. В ходе судебного заседания 23.06.2021 управлением было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, мнение фонда судом заслушано не было, определение не выносилось. По мнению управления, суд изначально поставил ответчика в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 в период с 14.01.2021 по 20.02.2021 проведена выездная проверка на основании Постановления Правительства российской Федерации от 21.04.2011 №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Правительства РФ № 294 от 21.04.2011) и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Результаты проведенной выездной проверки оформлены актом выездной проверки от 17.03.2021 № 25032180000163/ПДС, которая проведена выборочным методом проверки представленных документов.

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ сотруднику Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО1 назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов. В нарушение пункта 4 (2) Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 страхователем не представлены сведения о том, что застрахованное лицо приступило к работе на условиях неполного рабочего дня.

При этом неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника. Режим работы сотрудницы ФИО1 составляет 87,5% занятости рабочего времени в неделю (35 часов/40 часов) * 100% = 87,5% рабочего времени). Таким образом, заработок ФИО1 должен был сократиться на 12,5%. Однако фактическое сокращение заработка ФИО1 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 5%. ФИО1, работая в режиме сокращенного рабочего времени, фактически получала 135% заработка = 95% (заработок после сокращения на 5%)+40% (размер пособия по уходу за ребенком).

В связи с чем фонд посчитал, что действия страхователя, направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, сумма расходов, излишне понесенных филиалом № 3 ФСС РФ в связи с несоблюдением норм действующего законодательства, составила 148 742,10 руб.

Полагая, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, фонд принял решение от 09.04.2021 №25032180000165/ПДС-ВНиМ, которым предложил управлению в добровольном порядке возместить расходы, в том числе в сумме 148 742,10 руб. как излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных сведений в отношении работника управления – ФИО1

Считая, что в указанной части решение не отвечает требованиям закона и нарушает права страхователя, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу страхователя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Закона № 255-ФЗ урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, консультанту Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.12.2017 по 28.02.2019, в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов (полный рабочий день составляет 8 часов) с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье, рабочая неделя составляла - 35 часов. В указанный период сотруднику заявителя, работающему на условиях неполной рабочей недели, произведена выплата пособия по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

Режим работы ФИО1 составляет 87,5% занятости рабочего временив неделю (35 часов / 40 часов) * 100% = 87,5%. Заработок указанного сотрудника на период отпуска по уходу за ребенком должен был сократился на 12,5%. Фактическое сокращение заработка ФИО1 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 5%.

Пособие по уходу за ребенком компенсировалось в размере 40% заработка (размер пособия по уходу за ребенком).

В период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 ежемесячно получала 135 % заработка (95 % заработной платы с учетом сокращения на 5% + пособие в размере 40 % среднего заработка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, опираясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени на незначительный период является формальным, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Суд не отрицает довод Управления, что ФИО1 могла работать на условиях неполного рабочего дня и одновременно получать пособие, однако в этом случае сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В подтверждение того, что ФИО1, работая на условиях неполного рабочего времени, имела возможность осуществлять уход за ребенком, Управление указывает, что она в обеденное время ездила домой.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно сослался на статью 108 ТК РФ, согласно которой время, установленное для перерыва на обед, в рабочее время не включается, таким образом, не подлежит оплате в составе заработной платы, следовательно, не может быть утраченным заработком.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением от 09.04.2021 № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия ФИО1 страхователю правомерно предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 148 742,10 руб.

Следовательно, в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного решения отказано судом правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, что для консультанта Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО1 работодателем Управление Судебного департамента в Приморском крае не является, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.09.2015 №297 «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Приморском крае» Управление Судебного департамента в Приморском крае организует ведомственный финансовый контроль в сфере осуществления организационного обеспечения деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и управления.

Осуществляя свои функции, Судебный департамент выступает в качестве страхователя в отношении всех сотрудников районных судов.

Рассматривая довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в не рассмотрении в судебном заседании 23.06.2021 ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2021, судебное заседание было отложено на 11.08.2021, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений прав заявителя, так как он не был лишен возможности представить необходимые доказательства к следующему заседанию.

Согласно изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу №А51-7140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина