Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1554/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»  

на решение от  02.03.2022 (резолютивная часть решения от 25.02.2022), определение от 09.03.2022

по делу № А73-20374/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод»

о  взыскании 73599 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее - АО «НМРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  199850 руб. 88 коп. по ж. д. накладным №№ЭЦ553440, ЭЦ628891, ЭХ985416, ЭЫ522515, ЭЬ685576, ЭЭ607939, ЭЬ357020, ЭЬ501053. 

Делу присвоен номер №А73-17506/2021.

Определением суда от 27.12.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ требования АО «Находкинский морской рыбный порт»   о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж. д. накладным №№ЭЬ357020, ЭЬ501053 в размере 73 599 руб. 66 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А73-20374/2021.

Дело  рассмотрено  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть решения от 25.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 09.03.2022  в вводную часть резолютивной  части решения от 25.02.2022 по делу № А73-20374/2021 внесены изменения в следующей редакции: « рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692900, 

<

...>)».

 Не согласившись с решением суда от 02.03.2022, определением суда от 09.03.2022,  АО «НМРП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее:  дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе судей; ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что неисправность вагонов произошла по не зависящим от перевозчика причинам; самого факта технической неисправности вагона  для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза недостаточно; в актах общей формы не указаны причины возникновения неисправностей, а также ответчик  не представил уведомления об обнаружении неисправностей владельцу вагонов,  и срок доставки  вагона должен удлиняться на время  от момента уведомления  перевозчиком владельца  собственного порожнего вагона  или иного полномочного лица  до момента составления акта общей формы, что ответчиком сделано не было;  срок доставки не может быть продлен по доводам ответчика.

Впоследствии от заявителя жалобы в суд представлены письменные пояснения по настоящему делу с экземпляром постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48.

  В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает экземпляр постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом (такое постановление имеется в системе «Консультант плюс»). 

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в  адрес грузополучателя АО «НМРП» в     марте – июне 2021 на станцию назначения ДВ ж. д.  был направлен груз  по  накладным №№ЭЬ357020, ЭЬ501053. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от  6 и  1  сутки.

АО «НМРП» в связи с несоблюдением сроков доставки грузов предъявило ОАО «РЖД» претензию об уплате пени.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НМРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

 В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно  статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245. 

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

 В пункте 6 Правил №245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

  Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

  На основании пункта 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). 

Так, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

Между тем, УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств данного обстоятельства перевозчиком не представлено.

Вагон № 55149207 принят к перевозке по накладной № ЭЬ357020 со станции отправления Абалаково Красноярской железной дороги до станции назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги. В пути следования вагон был задержан на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по причине исправления технической неисправности.

На отцепленный по станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы №№ 2/4559 24.05. 2021, 2/4854 от 02.06.2021, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (коды 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта; вид -Технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 846) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 15).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации от 07.06.2021 ответственность отнесена на ООО « СВК». 

Как верно установлено судом, что поскольку в данной ситуации некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие неисправность вагона произведены не ОАО «РЖД», а другими юридическими лицами, а именно ООО «СВК», просрочка доставки возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Эксплуатационным вагонным депо Боготол - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры на основании Договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/417 от 22 ноября 2017 согласно акта о выполненных работах № 230/Б от 2 июня 2021.

Согласно выписке из журнала формы ВУ-14, акт браковки запасных частей грузового вагона от 24 мая 2021, листок учета комплектации грузового вагона от 2 июня 2021 № 0000001296, факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

24 мая 2021  в 6 ч. 21 мин. вагон № 55149207 был принят в ремонт на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на текущий ремонт, согласно уведомления формы ВУ-23 от 24 мая 2021 № 846.

Также 24 мая 2021 эксплуатационным вагонным депо Эксплуатационным вагонным депо Боготол - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры был составлен акт браковки запасных частей грузового вагона № 55149207, приняты на хранение неисправные боковые рамы вагона № 55149207 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 24 мая 2021  № 1981).

1 июня 2021 ПТО станции Карымская Забайкальской железной дороги было дано заключение по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100.

 Составлен первичный акт на грузовой вагон от 1 июня 2021 и акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 1 июня 2021. 

ПАО «ПГК» 2 июня 2021 передало перевозчику исправную колесную пару, что подтверждается актом приема-передачи запасных частей и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 2 июня 2021 № 1897. Также 2 июня 2021  вагон вышел из ремонта, что подтверждается уведомлением ВУ-36 и дефектной ведомостью.

 Кроме того, ответчиком было указано, что вагон № 55149207 находился на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги в ожидании исправной колесной пары. 

Станцией назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 15 июля 2021№ 4/2375, согласно которому срок доставки увеличен на 9 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М спорный вагон работниками вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены отметки. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, то есть возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, вина перевозчика  в возникшей неисправности в пути следования отсутствует и требование о взыскании неустойки за просрочку доставки в размере  64 532 руб. 52 коп. заявлено не обоснованно.

Кроме того принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. 

 Ответчик указывает,  что вагон № 52572245 принят к перевозке по накладной № ЭБ501053 со станции отправления Новотроицк Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги.

В пути следования спорный вагон был задержан на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине исправления технической неисправности.

На отцепленный по станции Курган Южно-Уральской железной дороги по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы №№ 11/5048 от 20 мая 2021, 24/2449 от 25 мая 2021, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (коды 150 - грение буксы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта; вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 1043) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 229).

Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 10 июня 2021 № 4/2310, согласно которым срок доставки увеличен на 5 суток.

По факту продолжительности задержки спорного вагона для исправления технической неисправности: 20 мая 2021 г. в 22 ч. 8 мин. вагон № 52572245 был принят в ремонт на станции Курган Южно-Уральской железной дороги на текущий ремонт (ВУ-23 от 20 мая 2021 № 1043).

20 мая 2021 г. были приняты на хранение неисправные колесные пары вагона № 52572245 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 20 мая 2021 г. № 4196).

25 мая 2021 заказчик ремонта вагона № 52572245 АО «Новая перевозочная компания» передало перевозчику исправные колесные пары (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку № 3778), 25 мая 2021 в 15 ч. 31 мин. вагон вышел из ремонта, что подтверждается уведомлением ВУ-36 и дефектной ведомостью.

Вагон № 52572245 находился на станции Курган Южно-Уральской железной дороги в ожидании исправных колесных пар от заказчика ремонта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного       подвижного       состава       являются       владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286). 

Согласно пункту 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации от 25 мая 2021 № 173 ответственность отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М спорный вагон работниками вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены отметки. 

Поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, то есть возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, вина перевозчика отсутствует, что подтверждено, в том числе и актом-рекламацией от 7 июня 2021 № 541. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

  ЗАО «Железногорский ВРЗ» не предоставило доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем,  представленные пояснения не могут быть приняты судом, как опровергающие доказательства ОАО «РЖД».

           Суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о том, что  ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», а также не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, в связи с чем неустойка  9 067 руб. 14 коп. заявлена также  не обоснованно.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе судей,  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в составе суда возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 18 АПК РФ, в соответствии с которой производится замена судьи в порядке взаимозаменяемости. 

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

Так, по ходатайству АО «НМРП» от 01.03.2022 (л. д. 111) об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда (вместо акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» указано открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт»), вынесено определение суда от 09.03.2022, которым   в вводную часть резолютивной  части решения от 25.02.2022 по делу № А73-20374/2021 внесены изменения в следующей редакции: « рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692900, 

<

...>)», подписанное судьей Серовой Е.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости, что не противоречит положениями статьи 18 АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017).

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По  положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения  суда первой инстанции. 

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции от 02.03.2022  и определения суда от 09.03.2022, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  02 марта 2022 года  (резолютивная часть решения от 25.02.2022), определение суда от 09.03.2022 по делу № А73-20374/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова