ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117138/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18190/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-117138/2022, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – ответчик, ООО «УК «Гелема», управляющая организация) о взыскании 7 213 745 рублей 07 копеек долга по договору от 01.04.2008 № 8300 за период с июля 2022 по август 2022, 530 238 рублей 21 копейки неустойки за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 с ООО «Управляющая компания «Гелема» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 530 238 рублей 21 копейка неустойки, 28 605 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения неустойки до разумных пределов в связи с тем, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период вызванной как несвоевременной оплатой услуг потребителями - физическими лицами, так и действиями АО «ЕИРЦ», выполняющей агентские функции по отношению к Ответчику. Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Протокольный определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

Протокольный определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлен информационный расчет задолженности, а также неустойки за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, по счетам-фактурам, выставленным в период с 30.04.2022 по 30.09.2022 с подробной расшифровкой произведенных начислений.

14.09.2023 в судебном заседании ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, истце возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представленные расчеты апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК «Гелема» действует договор теплоснабжения от 01.04.2008 № 8300, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п. 3.3.4, 5.6.1 договора. 

С учетом уточнения, за период с июля 2022 по октябрь 2022 долг ответчика составил 7 213 745 рублей 07 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в размере 530 238 рублей 21 копейки неустойки за период с августа 2022 по ноябрь 2022 года, по счетам-фактурам, выставленным в период с 30.04.2022 по 30.09.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно акту сверки истца на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции, сумма основной задолженности оплачена ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания неустойки, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга на дату судебного заседания.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Учитывая, что сумма основного долга на дату судебного заседания оплачена в полном объеме, истец исковые требования не уточнил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 213 745 рублей 07 копеек долга по договору от 01.04.2008 № 8300 за период с июля по август 2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают правомерность исковых требований, не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Довод подателя жалобы, что при расчете неустойки должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату энергоресурсов прямо предусмотрена специальной нормой - частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Спорный договор заключен с ответчиком, на которого возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, а также начисленные пени за просрочку платежей. 

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, что явилось основанием для начисления неустойки.

Довод апеллянта, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, апелляционный суд отклонил с учетом периода возникновения задолженности, неустойка начислена по счетам-фактурам, выставленным в период с 30.04.2022 по 30.09.2022. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки, отклонив данное ходатайство ответчика. 

Доказательство, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период вызванной как несвоевременной оплатой услуг потребителями - физическими лицами, так и действиями АО «ЕИРЦ», выполняющей агентские функции по отношению к Ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не доказана подателем жалобы невозможность своевременного исполнения обязательств по договору от 01.04.2008 № 8300, заключенному между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК «Гелема».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-117138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 О.С. Пономарева