199/2023-9968(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13169/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-328/2023 на решение от 07.12.2022 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-13169/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318253600084810)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,), Отделу судебных  приставов по Уссурийскому городскому округу  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства   № 278051/21/25013-ИП,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП по Приморскому краю),  Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – Отдел, ОСП)  о признании незаконным постановления от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства   № 278051/21/25013-ИП.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  

ответчика привлечен должник по исполнительному производству общество с  ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 постановление  Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.07.2022   № 25013/22/976010 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» по  исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП признано незаконным как  несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Приморскому краю  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что  оспариваемое постановление от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013- ИП, является законным и обоснованным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по исполнению обжалуемого решения.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не  представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу УФССП по Приморскому краю в отсутствие  указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.  

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А5116281/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.06.2021, на ООО «Вершина» возложена обязанность  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу  устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18  от 19.03.2018 путем выполнения определенных видов работ; в случае неисполнения  решения суда по делу № А51-16281/2020 суд предусмотрел взыскание с ООО «Вершина»  в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края  от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 30.07.2021 судом выдан исполнительный лист  серии ФС № 020323393.  

Постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП  возбуждено исполнительное производство № 278051/21/25013-ИП.  

16.06.2022 по электронной почте, 20.06.2022 почтовой связью и 12.07.2022  посредством вручения судебному приставу-исполнителю лично ИП ФИО1 подала  в Отдел ходатайство о расчете на текущую дату судебной неустойки из расчета 3.000 руб.  за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края  

от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020, начиная с 18.05.2021, и о фактическом взыскании  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу А5116281/2020 по заявлению ИП ФИО1 судом изменен способ исполнения решения  Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по данному делу с присужденной  судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по  договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ООО  «Вершина» в пользу ИП ФИО1 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.  

25.07.2022 в ответ на заявление ИП ФИО1 от 12.07.2022 (вх. Отдела  от 19.07.2022) судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление   № 25013/22/976010 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» со ссылкой на  изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края  от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 278051/21/25013-ИП, незаконным и нарушающим права и законные  интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на получение  присужденных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств  и исполнение исполнительного документа, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.  

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление   № 25013/22/1308389, которым внесены изменения в постановление о возбуждении  исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 с учетом  произведенного расчета неустойки за каждый день неисполнения решения суда  от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 за период с 18.05.2021 по 18.07.2022 в размере  1.281.000 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.11.2022   № 25013/22/1454758 внесены изменения в постановление от 25.10.2022   № 25013/22/1308389, дополнительно рассчитана неустойка за каждый день неисполнения  решения суда от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 за период с 19.07.2022 по  27.09.2022 в размере 213.000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств:  

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции,  в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать  закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух  условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону  или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов  заявителя оспариваемым решением.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).  

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13  Закона № 118-ФЗ).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник  обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по  принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно  быть добровольным и своевременным.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  

решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу № А6531388/2015).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в  

установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения  последнего к исполнению решения/постановления суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, на ООО  «Вершина» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда по данному делу устранить недостатки в рамках гарантийных  обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путем выполнения определенных  видов работ; в случае неисполнения решения суда по делу № А51-16281/2020 суд  предусмотрел взыскание с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО1 судебной  неустойки в размере 3.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

В рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа серии ФС № 020323393, 16.06.2022 по электронной  почте, 20.06.2022 почтовой связью и 12.07.2022 посредством вручения судебному  приставу-исполнителю лично ИП ФИО1 подала в Отдел ходатайство о расчете на  текущую дату судебной неустойки из расчета 3.000 рублей за каждый день неисполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020,  начиная с 18.05.2021, и о фактическом взыскании неустойки.  

Изучив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом удовлетворенного судом  в рамках дела № А51-16281/2020 требования о взыскании судебной неустойки,  у взыскателя имелись законные основания для обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете и взыскании такой судебной неустойки по  истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.  

Таким образом, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о расчете на  текущую дату судебной неустойки, учитывая наличие решения суда о понуждении  должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого  решения, судебному приставу-исполнителю следовало удовлетворить ходатайство  взыскателя в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП.  

По тексту апелляционной жалобы Управление повторно обращает внимание  коллегии на тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края  от 19.07.2022 по делу № А51-16281/2020 изменен способ исполнения решения суда  от 21.12.2020, исходя из чего судебный пристав-исполнитель посчитал, что данное  обстоятельство прекращает право взыскателя по исполнительному производству на  взыскание судебной неустойки с момента ее присуждения, и в удовлетворении  ходатайства ИП ФИО1 отказал.  

Вместе с тем, изменение способа исполнения исполнительного документа  в данном случае прекращает право участников правоотношений на взыскание судебной  неустойки только с момента вступления в силу соответствующего судебного акта об  изменении способа исполнения решения суда.  

Доводы апеллянта о том, что ко времени рассмотрения настоящего спора по  существу расчет судебной неустойки в рамках исполнительного производства   № 278051/21/25013-ИП судебным приставом-исполнителем произведен, в постановление  от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП  внесены соответствующие изменения, в данном случае не имеет правового значения,  поскольку коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого  постановления на момент его вынесения.  

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение  

срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А5113169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна