АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4972/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 № 28АА1465656;

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 № И-24-00579/21-(о),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, г. Москва, пр-т. ФИО4, д. 18, корпус 1)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023

по делу №  А04-5546/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 11.06.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве от финансового управляющего в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 16.08.2023, согласно которому, большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения.

Финансовым управляющим представлено мировое соглашение от 16.08.2023, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

От конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк, кредитор) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 оформленного протоколом собрания кредиторов от 16.08.2023 по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Определениями суда от 22.08.2023 и 23.08.2023 рассмотрение ходатайств финансового управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения и конкурсного кредитора назначены в судебное заседание для одновременного рассмотрения.

Определением от 04.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 16.08.2023 по вопросу об утверждении мирового соглашения отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное 16.08.2023 между ФИО1, и ПАО «МТС-Банк», ФИО6, ФИО7, КУМИ МО Благовещенск, в лице представителя собрания кредиторов - ФИО8, действующего на основании решения собрания кредиторов от 19.04.2023, являющихся сторонами по делу № А04-5546/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Амурской области, а также заинтересованными лицами: ФИО9 (сын должника), ФИО10 (жена должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Белена» (юридическое лицо, подконтрольное должнику; далее – ООО «Белена», общество).

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2023 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы кредитор указывает, что представленные должником документы не подтверждают возможность исполнения условий мирового соглашения - представленные договоры аренды истекли, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, передаваемые по договорам аренды, не представлены, договор купли-продажи имущества не заключен.  Отмечает, что судами не дана оценка доводам кредитора об отсутствии финансовой возможности у ООО «Белена» производить оплату по мировому соглашению, так как годовая чистая прибыль общества ниже годового обязательства по мировому соглашению. Считает, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получили бы существенно больше, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, не исследована цель его заключения, аффилированность сторон (ФИО6 поручитель по обязательствам ФИО1 и его доверенное лицо), и последствия прекращения производства по делу в отношении оспаривания сделок должника. Обращает внимание, что ФИО1 уже злоупотреблял своими правами по отношению к Банку (при наличии имущества уклонялся от погашения долга, принимал меры по снятию обременения со всего залогового имущества).

Финансовый управляющий (должник) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

На вопрос суда представитель Банка подтвердил исполнение условий оспариваемого мирового соглашения согласно утвержденному графику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой собрания: 1. «Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование), 2. «Заключение мирового соглашения».

На собрании приняли участие представители трех из четырех конкурсных кредиторов с суммой требований 32 468 022,91 руб., что составляет 96,596 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов 16.08.2023, по вопросу повестки собрания большинством голосов кредиторов (69,022 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

За утверждение мирового соглашение голосовали кредиторы: ФИО7 и ФИО6 – 69,022 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Против утверждения мирового соглашение голосовал кредитор ПАО «МТС-Банк» - 30,978 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Должником подготовлен проект мирового соглашения.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 данного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены статьей 140 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

На основании статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения таких оснований не установил.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представленное мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, установленного статьями 150, 155, 156, 158 и 213.31 Закона о банкротстве.

В частности, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 16.08.2023 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами (представителем кредиторов, должником и третьими лицами). Мировым соглашением установлен разумный срок погашения требований кредиторов, по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы. Мировое соглашение направлено на реабилитацию несостоятельного должника и удовлетворение требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того судом принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества. Условия соглашения распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника, не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Объем обязательств, подлежащий погашению должником в рамках мирового соглашения, соразмерен объему обязательств, подлежащих удовлетворению в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь кредитором не представлены доказательства неисполнимости условий мирового соглашения. Документального подтверждения того, что в случае продолжения процедуры банкротства должника, требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие конкурсного кредитора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в вынесенном определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости должником условий мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласно абзацу второму части 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

Кроме того, факт надлежащего исполнения условий мирового соглашения на дату судебного заседания подтвержден представителем Банка в суде кассационной инстанции.

Довод о необоснованном снижении размера процентной ставки до 1/10 годовых от ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, также отклоняется коллегией, так как такое снижение принято в отношении всех кредиторов должника в пределах компетенции собрания кредиторов. При этом коллегия принимает во внимание, что требования Банка, включенные в условия мирового соглашения, возникли не из кредитных обязательств должника, а являются регрессными обязательствами в связи с неисполнением самим Банком требований исполнительного листа, предъявленного взыскателем (открытым акционерным обществом «Росагролизинг») к счету должника ФИО1, что привело к взысканию с Банка причиненных взыскателю убытков на сумму неисполненных требований и судебных расходов по их взысканию.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023 по делу №  А04-5546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко