﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24544/2021

г. Новосибирск

6 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Вениаминовны, г. Новосибирск (ИНН 540231017346)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

о признании договора действующим, пролонгированным на неопределенный срок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ИНН   5406418101)

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – Хлебникова Д.А. по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом 

ответчика – Трубицина А.В. по доверенности от 07.09.2021, служебное удостоверение, диплом 

третьего лица – Трубицина А.В. по доверенности от 03.09.2021, служебное удостоверение, диплом 

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Наталья Вениаминовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании  заключенным договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.04.2016 № 120789а в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:49 (учетный номер части – 1), расположенного в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 13 кв. м из общей площади земельного участка 23 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 181, действующим по 31.12.2021, обязании ответчика исполнять договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.04.2016 № 120789а на принятых сторонами условиях.

Определением от 04.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ИНН   5406418101).

23.11.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит суд: 

1. Признать договор аренды земельного участка от 18.04.2016 № 120789а для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:032690:49 (учетный номер части – 1), расположенного в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 13 кв. м из общей площади земельного участка 23 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 181, действующим, пролонгированным на неопределенный срок по конклюдентному соглашению сторон.

2. Обязать ответчика исполнять договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.04.2016 № 120789а на принятых сторонами условиях.

3. Признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика вернуть торговый киоск, принадлежавший Никитиной Н.В. в месторасположение арендуемого земельного участка по условиям договора от 18.04.2016 № 120789а, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 181. 

Согласно части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 29.11.2021 суд отказал в принятии уточнения исковых требований, изложенных в пункте 3, уточнения, изложенные в пункте 1, 2 судом приняты. 

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.04.2016 № 120789а (далее – договор аренды) является возобновленным на неопределенный срок, мэрией не было предпринято никаких действий, направленных на фактическое прекращение арендных отношений, предприниматель  фактически пользовался арендованным имуществом, им оплачивалась арендная плата, которая принималась мэрией, мэрией было направлено уведомление от 04.09.2019 № 20-76-42 об изменении арендной платы, предусмотренной договором аренды, полагает, что действия мэрии говорят о согласии арендодателя на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Мэрия в отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований полагать, что договор аренды  возобновлен на неопределенный срок, платежи в размере арендной платы, вносимые предпринимателем, не свидетельствуют о сохранении договорных отношений, а являются платой за фактическое пользование земельным участком, обязанность по несению которой предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы до исполнения обязательства по возврату арендованного имущества. 

Представитель мэрии в судебном заседании поддержал доводы против удовлетворения иска. 

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

18.04.2016 между мэрией и предпринимателем заключен договор аренды, согласно которому предпринимателю передается в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:49 (учетный номер части – 1), расположенную в пределах Заельцовского района город Новосибирска, площадью 13 кв. м. из общей площади участка 23 кв. м. Земельный участок передается предпринимателю для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Дуси Ковальчук, (181).

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок его действия установлен с 18.04.2016 по 01.01.2018.

Истец, указывая на то, что до него дошла информация о принятом мэрией решении о демонтаже нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу и расположенном на земельном участке, арендованном на основании спорного договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту  4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок действия договора с 18.04.2016 по 01.01.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Исключения из этого общего правила предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ  граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права  пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия  установленных статьей 39.6 ЗК РФ условий для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

Ссылка заявителя на положения статьи 621 ГК РФ судом отклоняется, поскольку приведенными выше нормами земельного законодательства установлены специальные правила, предусматривающие отсутствие у арендатора муниципального земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из принципа свободы договора и права сторон в договоре аренды определить отличное от положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ правило, при котором истечение срока действия договора влечет прекращение арендных обязательств, суд полагает, что такое определение является допустимым и не нарушает положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок действия договора с 18.04.2016 по 01.01.2018.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора).

В рассматриваемой ситуации договором аренды предусмотрен такой порядок продления арендных отношений, как достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (пункт 6.2. договора).

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Таким образом, стороны еще при заключении договора в 2016 году по существу исключили возможность возобновления договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока договора, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, возражения со стороны мэрии отсутствуют, мэрия не предпринимала никаких действий, направленных на прекращение договора, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора.

Довод о том, что предприниматель вносит арендную плату, которая принимается мэрией и тем самым стороны конклюдентными действиями пролонгировали действие договора аренды на неопределенный срок, не принимается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ платность использования земли является основным принципом земельного законодательства и фактическое пользование земельным участком не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Н.С. Галкина