ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8796/2016

19 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика ФИО3, доверенность  от  14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 о приостановлении производства по делу № А29-8796/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 7 474 494 руб. 60 коп. 

Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления от 25.05.2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми также  находится   дело № А29-10418/2016 по иску ФИО8 о взыскании с ООО «Электротех» действительной стоимости доли, производство  по  которому  приостановлено  в  связи  с  назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А29-10418/2016.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как ФИО4 не является лицом, участвующим в деле № А29-10418/2016, что исключает правовые основания для вывода о преюдициальном значении итогового судебного акта по указанному делу для разрешения настоящего спора.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика   с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, определение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В  данном  случае  рассматриваемые  Арбитражным  судом   Республики  Коми   дела  №№  А29-10418/2016  и А29-8796/2016   сходны  по   предмету  и  основаниям  иска, ответчиком  по  этим  делам  является  ООО  «ЭлектроТех».

Данные  обстоятельства   послужили  основанием   для  принятия  Арбитражным  судом  Республики  Коми   определения  от  19  апреля  2017  года   об  объединении  дел  №№  А29-10418/2016, А29-8796/2016  и А29-135/2017.

Кроме   того, определением   от  19   апреля  2017  года  суд  возобновил  производство   по  делу  №  А29-8796/2016, назначив  судебное  заседание  на  02  мая  2017  года. 

Исходя  из   вышесказанного, суд  апелляционной   инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы  нет.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу № А29-8796/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                     

 

  А.В. Тетервак

        Судьи

   ФИО9

   ФИО1