РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86993/24-60-679

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ФОРПОСТ" (123423, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 34, СТР. 1, ЭТ 1, ПОМ №IV, КОМ №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ АУДИТ" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 10, ЭТАЖ 1, ОФИС 774, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в соответствии с Договором о сотрудничестве при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности юридических лиц № 59 от 01.12.2022 г. в размере 10 600 000 руб.; неустойки за просроченную задолженность по оплате услуг при проведении аудита в соответствии с п.5.3. Договора №59 в размере 2 353 200 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ФОРПОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ АУДИТ" о взыскании задолженности в соответствии с Договором о сотрудничестве при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности юридических лиц № 59 от 01.12.2022 г. в размере 10 600 000 руб.; неустойки за просроченную задолженность по оплате услуг при проведении аудита в соответствии с п.5.3. Договора №59 в размере 2 353 200 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по проведению аудита в соответствии с условиями договора № 59 от 01.12.2022, которые ответчиком не были оплачены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.05.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.07.2024 г. в 15 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 59 о сотрудничестве при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, согласно условий которого исполнитель обязуется принять участие в аудиторских проверках предприятий, аудируемых заказчиком (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.3. договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю формы рабочих документов заказчика, используемых для фиксирования аудиторских доказательств.

В силу п.2.1.4. договора, заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязан выполнить задание заказчика на участие в аудиторской проверке в соответствии с требованиями законодательства РФ, правил (стандартов) аудиторской деятельности, а также внутрифирменных правил (стандартов) заказчика (п. 2.3.1. договора).

Согласно требованиям пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить задание на участие в аудиторской проверке в установленный срок и по итогам выполнения задания предоставить заказчику отчет в письменном и электронном виде по форме, предоставленной заказчиком.

В силу п. 3.3. договора, документами, подтверждающими фактическое выполнение обязательств исполнителя, предусмотренных договором, являются двухсторонние акты приемки работ. При отсутствии возражений заказчика, заявленных в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, акт оказанных услуг считается принятым.

В соответствии с п.4.2. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в виде предоплаты в течении текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По окончании месяца стороны сопоставляют размер полученной предоплаты с объёмом оказанных услуг, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным подписывают акт выполненных работ.

Исполнителем был проведен аудит юридических лиц: АО «ГенТерра», ООО «КАПИНВЕСТ», АО «НИИхиммаш», ООО «Скания Лизинг», АО «Вудсток» ,000 «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», АО «Евроин-Авто», АО «ПОЛИГРАН», АО «ПОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕЕОМ» ЗАО «Санъэй-Москва», ОАО «Царицыно», ООО «Авиахэлп», ООО «Зиракс», ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Санторг», ООО «РТА Транспорт», ООО «ЗТИ-Связьтехнологии», АО «Атлас Копко», ООО «Када-НефтеГаз» в полном объёме и в срок, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 31 марта 2023 г., №2 от 30 апреля 2023 г., №3 от 30 июня 2023 г., №4 от 31 августа 2023 г. оформленными в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами. Претензий по качеству, объёму оказанных услуг, также как и по срокам исполнителю от заказчика не поступало.

Ввиду не выполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 600 000 руб.

Согласно п.5.3. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по договору.

Истцом рассчитан размер неустойки в сумме 2 353 200 руб. за период с 31.08.202 по 08.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора 21.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погашения имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку задолженность в сумме 10 600 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, заявленная к взысканию неустойка в размере 2 353 200 руб. за период с 31.08.202 по 08.04.2024 подлежит взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ АУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ФОРПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 600 000 руб., неустойку в размере 2 353 200 руб. за период с 31.08.2023 по 08.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 766 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко