АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15531/2018

г. Тюмень

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018.  

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2  

к ФИО3 

об исключении участника из состава участников Общества, 

третьи лица: ООО «Остров», ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления 62505228162559, 62505228162566, с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по адресу места регистрации ФИО3, возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в соответствии со ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом), 

от третьих лиц:

от ООО «Остров» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ФИО4 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Остров», ФИО4.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы тем, что ФИО3, являясь участником Общества, грубо нарушает свои обязанности, своими полным бездействием по отношению к участию в деятельности общества начиная с момента приобретения доли (с 2006 года) существенно  затрудняет деятельность Общества.

Определением от 27.09.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 31.10.2018 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 13.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представлено.

ООО «Остров», и ФИО4 в суд не явились. От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, в которых поддерживают позицию истца, считают требования по заявленному иску подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между ФИО6 и ФИО7 заключен учредительный договор об учреждении ООО «Остров».

По условиям данного договора уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. распределен между его участниками по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждому.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Остров» от 11.05.2005 утвержден устав Общества и учредительный договор об учреждении ООО «Остров».

ООО «Остров» зарегистрировано 20.05.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Таким образом, на момент регистрации Общества его участниками являлись ФИО6 и ФИО7, имеющими равную долю в уставном капитале Общества, в размере 50% каждый.

03.07.2006 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор продажи доли (л.д.64), по условиям которого продавец продает принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО «Остров», а покупатель покупает указанную долю. Стоимость передаваемой доли оценена сторонами в 5 000 руб.

Сведения в ЕГРЮЛ об участнике Общества ФИО3, с долей указанного лица в уставном капитале Общества – 5 000 руб., внесены Обществом в лице заявителя ФИО4 на основании заявления от 16.08.2016.

15.08.2011 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том, что на основании ст.1142 ГК РФ наследниками ФИО6, умершего 15.11.2010 являются в ½ доли каждый: дочь – ФИО4 и ФИО9. 

Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из доли в уставном капитале ООО «Остров»  в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В связи с вступлением истицы в брак, фамилия Патракова изменена на фамилию ФИО2, что подтверждается Свидетельством о браке 1-ФР №713766 от 24.08.2012.

Таким образом, участниками Общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., что подтверждается списками Общества о его участниках и размере принадлежащих участникам доле (л.д.13-14), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 25.09.2018 (л.д.41-50).

Полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Остров» осуществляет ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2006 внесена соответствующая запись за номером 2067203500384.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пресноводного рыболовства.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

С момента получения статуса участника ООО «Остров» и по настоящее время, истец не имеет возможности в полном объеме и полноценно реализовывать свои права как участника Общества, поскольку один из участников Общества, владеющий 50% уставного капитала Общества – ФИО3, не является на собрания участников и никоим образом не участвует в решении вопросов, связанных с деятельностью Общества.

Так, в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о проведении очередных (годовых) общих собраний участников Общества: от 01.04.2015 исх.№ 03, от 05.10.2016 исх.№ 03,  от 07.02.2017 исх.№ 01, от 07.03.2017 исх.№ 03, от 14.08.2018 исх.№ 17 (л.д.15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 35-36).

В материалы дела представлены листы регистрации участников очередных собраний Общества от 30.04.2015, от 09.11.2016, от 10.03.2017, от 10.04.2017, от 16.09.2018 (л.д.17, 21, 25, 29, 37).

Ввиду неявки ответчика на собрания участников Общества, решения по результатам собрания не были приняты ввиду отсутствия кворума (протоколы от 30.04.2015 № 1, от 09.11.2016 № 1, от 10.03.2017 № 1, от 10.04.2017 № 1, от 16.09.2018 № 1, л.д.18, 22, 26, 30, 38).

Пунктом 9.1 Устава Общества установлено, что высшим органом Общества является Общее собрание Участников, и один раз в год не позднее четырех месяцев после окончания финансового года Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общие собрания Участников являются внеочередными.

Перечень вопросов, относящийся к компетенции Общего собрания участников Общества, поименован в разделе 9 Устава Общества (л.д.71-81).

Вместе с тем, в отсутствие ответчика, принятие решений на общих собраниях Общества по основополагающим вопросам его деятельности (решения о внесении дополнительных или целевых взносов, необходимых для погашения затрат на содержание имущества Общества; выборы исполнительного органа общества, утверждение результатов работы общества за год и т.д.) не представляется возможным ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

Таким образом, по мнению истца, немотивированное уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях участников общества влечет за собой неблагоприятные для общества последствия в виде невозможности принять решение, имеющее для общества важное хозяйственное значение.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что непринятие решений по входящим в повестку общих собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для Общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Вместе с тем, истец указал на заинтересованность в сохранении Общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее предпринимались действия по прекращению права на участие ответчика в Обществе.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением  от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10724/2017, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на долю номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «Остров» и обязании ООО «Остров» внести изменения в список участников общества, исключив из состава участников ООО «Остров» ФИО3 в качестве владельца доли номинальной стоимостью 5 000 руб, что составляет 50% уставного капитала ООО «Остров», а так же принять меры по обеспечению соответствия сведений об участниках ООО «Остров» в едином государственном реестре юридических лиц, при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО7, МИФНС России № 14 по Тюменской области, отказано.

Вместе с тем, судами по делу № А70-10724/2017 при исследовании обстоятельств указано, что истец не лишен права обращения с иском об исключении ФИО3 из состава участников Общества. 

Полагая, что ФИО3, являясь участником Общества, своим бездействием делает невозможной деятельность Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Остров».

Согласно ст.10 Закона об ООО участники общества доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суду необходимо дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, названными нормами и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в хозяйственной деятельности общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО3 как участник Общества на протяжении более чем трех лет начиная с 2015 года (исходя из предоставленных истцом в материалы дела документов) не участвует в хозяйственной деятельности Общества, и не принимает участия в общих собраниях участников Общества (иного из материалов дела не следует, ст.ст.9,65 АПК РФ), никаким образом не проявляется себя в качестве участника общества, что, по мнению суда, неизбежно влечет для Общества и его участников существенные негативные последствия, в том числе при принятии корпоративных решений в отношении Общества, влияющие на хозяйственную деятельность общества. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по месту предыдущей и действующей регистрации ФИО3 почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается возвращением в суд направляемых по адресу места регистрации последнего судебных извещений.  

Иных почтовых адресов для направления ответчику корреспонденции материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Обществом принимаются какие-либо решения на годовых общих собраниях участников, решения об утверждении годовой отчетности о деятельности общества, и данное обстоятельство обусловлено именно фактическим отсутствием ФИО3 как участника Общества.

Доказательств, опровергающих изложенные вводы, ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного и пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 по сути самоустранился от решения по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний участников Общества, в связи с чем указанные решения Обществом на протяжении длительного времени не принимаются.

В связи с изложенным, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что систематическое уклонение без уважительных причин ФИО3 от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что .в свою очередь, причиняет существенный вред обществу и. в конечном результате, делает его деятельность невозможной.

При этом у иных участников общества сохраняется волеизъявление продолжать хозяйственную деятельность общества и в настоящее время. 

При этом фактическое отсутствие действий по участию в деятельности Общества в качестве участника, в условиях распределения долей в уставном капитале Общества в пользу ответчика,  данные обстоятельства блокируют работу Общества, наличие такого распределения долей (50% - ответчик, и по 25% - у ФИО2 и ФИО4) увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

 В связи с чем суд оценивает бездействие ФИО3 по участию в деятельности общества как нарушающие правила корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, существенно затрудняющие деятельность Общества и являющееся основанием для исключения его как участника из Общества. 

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежащими удовлетворению.

Чеком – ордером от 11.09.2018 (операция 77) истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.8).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.