145/2018-2801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32814/2016  15 февраля 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,  по делу № А43-32814/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны (ИНН: 525100157868, ОГРНИП: 304525130200028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о возмещении судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сузаева Лариса Валерьевна (далее – Предприниматель,  ИП Сузаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налого- 

вый орган) от 13.07.2016 № 19/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области.  

Решением суда от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявле- нием о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении данного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.  

ИП Сузаева Л.В. не согласилась с определением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, вывод судов о том, что часть документов, явив- шихся основанием для признания решения Инспекции недействительным, были представ- лены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела,  ранее направлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки и в Управление  при подаче апелляционной жалобы. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по настоящему делу вопрос о распределении судебных издержек не рас- сматривался. Расходы на оплату услуг представителя произведены ИП Сузаевой Л.В. в ра- зумных пределах, подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат  взысканию с Инспекции в полном размере.  

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направи- ли. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указал на законность принятых  судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пе- реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 1 статьи 111 Кодекса указано, что в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без от- вета, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, от- несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответ- ствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из- ложенным в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопро- сах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осу- ществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления  мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены  на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления ме- роприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсут- ствии объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не  противоречит, что признание недействительным решения Инспекции в обжалуемой Пред- принимателем части обусловлено представлением налогоплательщиком в суд дополни- тельных доказательств, которыми налоговый орган не располагал при рассмотрении мате- риалов налоговой проверки и вынесении оспоренного решения.  

У Предпринимателя отсутствовали препятствия для раскрытия доказательств и для  их своевременного представления на этапе налогового контроля.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по настоящему делу указано на необходимость отнесения всех судебных  расходов по делу на ИП Сузаеву Л.В. в связи с тем, что часть доказательств была пред- ставлена налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлен- ного Предпринимателем требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что все доказательства, представленные в материалы  дела, ранее направлялись в налоговый орган и Управлению, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий материа- лам дела.  

Довод Предпринимателя о том, что при рассмотрении дела по существу требование  о распределении судебных издержек не было заявлено, признан судом округа несостоя- тельным, поскольку в абзаце 4 страницы 12 решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.07.2017 указано на отнесение судебных расходов на ИП Сузаеву Л.В. Из со- держания резолютивной части решения усматривается, что судебные расходы в части гос- 

ударственной пошлины на Инспекцию не отнесены. Суд округа не усматривает правовых  оснований для установления иного порядка распределения судебных расходов в части судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удо- влетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А43-32814/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина