Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 246821/22-3-1846

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО НПО "АЛЬТАИР" (180006, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ПСКОВ Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9/1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (115230, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  о взыскании  119 023, 70  руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика:  ФИО1 по дов. от 12.08.2022 г.. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО НПО "АЛЬТАИР" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" о взыскании 115 200,00 рублей задолженности за непоставленный товар (в том числе НДС 20%) и неустойки в размере 3 823,70 руб.

Определением суда от 11.11.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 27.02.2023 г., приостановлено производство по делу № А40-246821/22-3-1846 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-212590/22-31-1696.

Определением суда от 10.05.2023 г. производство по делу № А40-246821/22-3-1846 возобновлено.

Определением суда от 09.06.2023 г., приостановлено производство по делу № А40-246821/22-3-1846 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области  по делу № А31-3964/2023.

Определением суда от 24.08.2023 г. производство по делу № А40-246821/22-3-1846 возобновлено.

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем 18.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «НПО «Альтаир» (далее - Покупатель) и ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» (далее - Поставщик) заключен договор путем направления Поставщиком счета № 021-01 от 26 мая 2022 года и оплаты его платежным поручением Покупателя № 596 от 27 мая 2022 года.

Поставщик должен был поставить продукцию - сплит-систему Hyundai H-AR 19-09Н в количестве 6 штук, общей стоимостью 115 200 рублей, в том числе НДС 20%, Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, что прямо указано в счете. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика. Счет действует в течение 6 дней.

Покупатель оплатил выставленный счет немедленно, на следующий день после его получения. Согласно условиям договора оплата производиться на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента подписания Спецификации последней Стороной (п. 2.2 Договора и Спецификации).

Таким образом, истец полагает, что Поставщиком было допущено нарушение договора, обязанность передать товар не выполнена.

17 июня 2021 года Покупатель в рамках досудебного урегулирования спора предлагал Поставщику вернуть денежные средства в размере 115 200 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Денежные средства не возращены до настоящего времени, что является основанием для взыскания их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Определением суда от 27.02.2023 г., приостановлено производство по делу № А40-246821/22-3-1846 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-212590/22-31-1696.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. по делу № А40-212590/22-31-1696 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, которому присвоен № А31-3964/2023.

Определением суда от 09.06.2023 г., приостановлено производство по делу № А40-246821/22-3-1846 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области  по делу № А31-3964/2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2023 г. по делу № А31-3964/2023 договор банковского счета от 23.05.2022 г. № 407028Ю070010334087, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славтехбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом КБ «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2023 г. по делу № А31-3964/2023 вступило в законную силу.

Из указанного решения усматривается, что «21.06.2022 г. в адрес ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» (Истец) поступили претензии от различных организаций о несвоевременных поставках предоплаченного товара в рамках договоров поставки.

21.06.2022 в дежурной части ОМВД России по Нагорному району г. Москвы был зарегистрирован материал по заявлению ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» по факту мошеннических действий неустановленных лиц (КУСП № 9335 от 21.06.2022 г.)

В ходе проверки выяснилось, что оплата произведена в Московский филиал АО КБ МодульБанк на р/с 

<

***>. ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» никогда не обращалось с заявлением об открытии расчётных счетов в АО КБ «Модульбанк» и не пользовалось услугами данного банка.

Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между Истцом и Банком не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Положением №262-П.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая Истцом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 5 Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела установлено, что договора между сторонами не заключалось, документов подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, истцом был совершен платеж в адрес неустановленных лиц на реквизиты счета, который по правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ признан недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу A31-3964/2023 подтверждено, что расчетный счет, на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ответчику, им не открывался, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин