АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-7455/2024

г. Чита

11 сентября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении дела об административном правонарушении № 10719000-868/2024 от 21.06.2024,

без вызова сторон.

 

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» (далее – ООО «ТЕЛС КАРГО», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении дела об административном правонарушении № 10719000-868/2024 от 21.06.2024.

Определением от 09 июля 2024 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение направлено лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресам электронной почты, что подтверждается электронным уведомлением и вернувшими уведомлением и почтовым конвертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и документы, дополнительно поступившие документы, размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК судом 02 сентября 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Читинская таможня посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/95012 от 05.09.2024).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» зарегистрировано 26.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 215866, 

<

...> стр. 17а, этаж 3, помещ. 1.

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года перевозчиком ООО «ТЕЛС КАРГО», в лице водителя состава транспортных средств грузовой тягач седельный с гос. номером А557К067, полуприцеп с гос. номером 

<

***> (далее состав транспортных средств с регистрационными знаками № А557К067/

<

***>) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление об убытии товаров из таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер № 10719110/210224/5001276/001, а также предоставлены следующие документы декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/090224/3033239, международная товарно-транспортная накладная CMR б/н от 09.02.2024, счет-проформа №1 от 09.02.2024.

Отправителем указан ООО «СВИСС КРОНО», адрес: Россия, 157510, Костромская область, г. Шарья, 

<

...>; получателем – CHINA, WUXI HUAMEI SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD, адрес: CHINA, WUXI, №113, HUAQING ROAD.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «ТЕЛС КАРГО».

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары: «матрицы короткотактного пресса, стальные, формат 5780x2260x5мм – 12 шт., маркировка: ВЕ220435620, ВЕ222902510, ВЕ422902510, ВЕ120676620, ВЕ122481641, ВЕ522481810, ВЕ322481810, ВЕ422481810, ВЕ122902510, ВЕ322902510, ВЕ323084820, ВЕ420435620» код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8207309000, общее количество грузовых мест – 4, общим весом брутто 8284,00 кг. 

В период с 22 по 23 февраля 2024 года проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационными знаками А557К067/

<

***>, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно: товар «матрицы короткотактного пресса, стальные...», превышение веса брутто товара на 191,00 кг (фактический вес брутто составил 8475кг).

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719110/240224/100097 от 23.02.2024.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 марта 2024 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-868/2024.

В связи с нарушением порядка извещения ООО «ТЕЛС КАРГО» на составление протокола об административном правонарушении от 15 марта 2024 года, определением от 03 апреля 2024 года протокол был возвращен на таможенный пост МАПП для устранения недостатков протокола и (или) других материалов дела в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни 06 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-868/2024.

Постановлением Читинской таможни от 21 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-868/2024 ООО «ТЕЛС КАРГО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С настоящим заявлением ООО «ТЕЛС КАРГО» обратилось электронно посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд 03.07.2024, в срок, установленный законом, поскольку постановление получено 24.06.2024.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе,  в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные) документы; - документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Таким образом, ООО «ТЕЛС КАРГО» при международной перевозке товаров из РФ в Китайскую Народную Республику, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, обязано представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе, о весе брутто товаров.

Как следует из материалов административного дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что исходя из представленных ДТ № 10131010/090224/3033239, международной товарно-транспортной накладной CMR б/н от 09.02.2024 для таможенного оформления представлен товар «матрицы короткотактного пресса, стальные...», вес брутто товара заявленный в товаросопроводительных документах 8 284, фактический вес брутто составил 8475кг (превышение на 191,00 кг).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при убытии товаров из таможенной территории Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах крановых ВЭК/4-30000 заводской номер 565/9, дата поверки 27.11.2023 (действителен до 27.11.2024).

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ООО «ТЕЛС КАРГО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Суд соглашается с доводом административного органа относительно того, что ООО «ТЕЛС КАРГО» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является перевозчиком. 

Однако не может согласиться с выводом таможенного органа о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что представленные в таможенный орган 21.02.2024 перевозчиком в качестве уведомления об убытии товаров из таможенной территории ЕАЭС товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения о весе брутто товаров. При этом не осуществляя должного контроля, за количеством загружаемых в транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС лежит на перевозчике. Таким образом, обществом не предпринято достаточных и полных мер по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений о весе брутто товаров, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно.

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Суд также принимает во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто на 191 кг. от общего веса товара – 8 475 кг и транспортного средства с учетом характеристик грузового автомобиля с полуприцепом, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее 2,25 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах. Обязанность проверять вес груза при погрузке у перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода проверки также отсутствовали.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить вес груза в представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что вина перевозчика заключается в том, что он не проверил сведения о весе брутто, заявленные в товаросопроводительных документах, его фактическим характеристикам, однако как судом указано ранее вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. 

Таким образом, на основании приведенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, соответствовали указаниям накладной, при отсутствии в ней соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять вес брутто товара с товаросопроводительными документами.

Как указывалось ранее разница в весе груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Из представленных объяснений общества водитель перевозчика присутствовал при погрузке, количество грузовых мест соответствовало заявленному отправителем в перевозочных документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которого входит в обязанность перевозчика. При этом выявленное несоответствие веса составляет 2,31 % от общей массы груза, что для водителя перевозчика не является очевидным, выявить которое при осуществлении погрузке не представлялось возможным.

Фактическое превышение веса груза техническим возможностям транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТЕЛС КАРГО» состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у обшества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разницу в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также сложившейся судебной практике по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 307-АД18-19326, от 11.12.2018 N 307-АД18-20111 и от 11.12.2018 N 307-АД18-20397, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу №А78-6658/2021, от 14.10.2022 по делу N А78-1475/2022).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в действиях ООО «ТЕЛС КАРГО» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО «ТЕЛС КАРГО» отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № 10719000-868/2024 от 21 июня 2024 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-868/2024 от 21 июня 2024 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева