ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14944/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2020г.,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года, принятое по заявлению ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-14944/2019 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» (Ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24.08.2019, на сайте ЕФРСБ № 4100637 от 26.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО5, изложена в следующей редакции.

«Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО3.

 Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 - ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит включить требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Требование ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 75 749 677, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года, принятое по заявлению ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-14944/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ГУП СО «Велес» и ООО «Мясоагропром» заключены договоры товарного кредита № 83В КРС-ТК от 23.07.2015, № 84 В КРС-ТК от 03.06.2015, № 85В КРС-ТК от 03.06.2015, № 169В КРС-ТК от 30.05.2017, № 172В МРС-ТК от 12.07.2017, № 180В КРС-ТК от 04.12.2017, № 181В МРС-ТК от 22.12.2017, № 291 МРС-ТК от 22.12.2017, № 292 КРС-ТК от 13.12.2017 (далее по тексту - договоры товарного кредита).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» между ГУП СО «Велес» и ФИО6 заключены договоры поручительства № 84В-ТК от 08.06.2015, № 85В-ТК от 16.06.2015, № 169В-ТК от 20.06.2017, № 172В-ТК от 12.09.2017, № 180В-ТК от 25.12.2017, № 181В-ТК от 22.12.2017, № 264-ТК от 11.01.2016, № 289-ТК от 18.08.2017, № 290-ТК от 12.09.2017, № 291-ТК от 22.12.2017, № 292-ТК от 13.12.2017 (далее по тексту - договоры поручительства).

Всего по вышеуказанным договорам товарного кредита ООО «Мясоагропром» передано 1 326 голов крупного рогатого скота и 1 791 мелкого рогатого скота на общую сумму 85 606 540, 69 руб.

ООО «Мясоагропром» частично исполнены обязательства по возврату КРС по договорам товарного кредита.

ГУП СО «ВЕЛЕС» представлена справка и расчет, согласно которым, за ООО «Мясоагропром» по состоянию на 28.02.2020 числится задолженность по возврату товарного кредита по следующим договорам: № 264КРС-ТК от 11.01.2016 - 509 141, 70 руб., № 289КРС-ТК от 03.07.2017 - 3 219 023, 97 руб.,№ 290МРС-ТК от 12.09.2017 - 365 511, 90 руб.,№ 292КРС-ТК от 13.12.2017 - 291 670, 42 руб., №181ВМРС-ТК от  22.12.2017 - 1 545 332, 64 руб., № 291МРС-ТК от 22.12.2017 - 2 412 226, 56 руб., № 84ВКРС-ТК от 03.06.2015 - 2 314 297, 60 руб., № 85ВКРС-ТК от 03.06.2015 - 2 146 193, 68 руб.,№ 83ВКРС-ТК от 23.07.2015 - 122 236, 17 руб., №169ВКРС-ТК от 30.05.2017 - 43 170 404, 63 руб., № 172ВМРС-ТК от 12.07.2017 - 11 320 687, 60 руб., № 180ВКРС-ТК от 04.12.2017 - 8 332 950, 61 руб.

Таким образом, задолженность ФИО6 перед ГУП СО «Велес» по возврату поголовья КРС И МРС в количестве 1 157 голов КРС и 1791 голов МРС по договорам поручительства составляет 75 749 677 руб. 48 коп. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. При этом, в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской федерации, такой договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи вещей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме. как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 ГК РФ.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Доводы финансового управляющего о ненадлежащем уведомлении ООО «Мясоагропром» о нарушении обязательства и необходимости оплатить задолженность перед кредитором правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией уведомления о вручении с почтовым идентификатором № 44309936376703. 

Претензия, направленная ООО «Мясоагропром» исх. № 794 от 23.07.2019, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» получена адресатом 02.08.2019. 

Кроме того, представитель ООО «Мясоагропром» подтвердил наличие задолженности.

Доводы финансового управляющего о необоснованном изменении и расторжении кредитором договоров товарного кредита в части досрочного возврата в связи с не наступлением срока возврата, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, положениями договоров товарного кредита, стороны согласовали ряд оснований, согласно которым, ООО «Мясоагропром» обязано произвести досрочный возврат, а так же основания по которым Кредитор вправе произвести изъятие товара в одностороннем порядке (п.10 п.п.10.1-10.5), в том числе, при ухудшении финансового состояния хозяйственного положения заемщика, (снижение общего поголовья скота), очевидно свидетельствующего с том, что предоставленные заемщику товары не будут возвращены в срок, а так же наличие в арбитражном суде дела о признании заемщика несостоятельным (банкротом). 

В настоящее время в арбитражном суде Самарской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром (дело №А55-36457/2019).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года, принятое по заявлению ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова