ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260088/20-68-1650

г. Москва

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (107076, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 5 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

о взыскании 1 236 829,73 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.01.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 18 декабря 2015 г. № 31503131793 в размере 1 236 829,73 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18 декабря 2015 г. № 31503131793 (далее по тексту -- Договор) на выполнение работ по проектированию транспортно-пересадочных узлов АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги Разработка проектной документации (Стадии «Р») Транспортно-пересадочный узел ТПУ-16 «Измайловский парк».

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (Стадии «Р») в том числе внутреннее электроснабжение и электроосвещение; внутренние системы водоснабжения, водоотведения и канализации; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; системы безопасности; системы пожарной безопасности; слаботочные системы; автоматика инженерных систем по объекту: «Транспортно-пересадочные узлы АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ АО «МКЖД»), согласно перечню ТПУ АО «МКЖД» на МК МЖД (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями Договора работы и оплатить их.

Как усматривается из искового заявления, истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме. 

Стоимость работ по Договору (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 26 февраля 2018 г., подписанного по результатам получения положительного заключения от 11 декабря 2017 г.), подлежащая оплате, составила 5 932 566,74 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными актом выполненных работ № 1 от 30 декабря 2015 г. и комплектом смет, переданных по накладной 06-09-18/СМ от 06 сентября 2018 г., на которой имеются росписи сотрудников АО «МОСПРОМПРОЕКТ» от 11 сентября 2018 г., уполномоченных принять результаты выполненных работ.

На основании п. 4.1.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору был подписан представителями сторон 30 декабря 2015 г., а 11 декабря 2017 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документацию.

В соответствии с п. 6.2.2. и 6.1.3 Договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения оформленного акта от подрядчика обязан подписать акт о приемке выполненных работ по разработке документации или направить подрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин. Данный отказ в адрес истца не поступал.

Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы и таким образом, у него с 10 октября 2018 года (по истечении 20 рабочих дней после получения документов – 11 сентября 2018 г.) имеется обязательство перед подрядчиком по оплате 70 % выполненных работ по разработке сметной документации, а именно 50 316,38 рублей.

Также заказчик в соответствии с п. 4.1.4. Договора обязан оплатить гарантийное удержание в размере 20 % от общей стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, которое было получено 11 декабря 2017 г., а именно 1 186 513,35 рублей.

В связи с длительной неуплатой задолженности ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и отклонены судом исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом в рамках выполнения работ по Договору были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2015 г. № 1 на сумму 5 860 686,20 рублей, подписанный как со стороны истца, так и ответчика, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 сентября 2020 г. № 2 на сумму 71 880,54 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт направления спорного акта № 2 в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела описью ценного письма со штампом почты 15 сентября 2020 г., кассовым чеком АО "Почта России" от 15 сентября 2020 г., а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России".

В отзыве на исковое заявление ответчик односторонний акт № 2 на сумму 71 880,54 рублей, который подтверждает выполнение работ по этапу 1.1, 1.2.1 Календарного плана к Договору (Сметная часть. Стадия «Рабочая документация»), не признает.

Вместе с тем, помимо одностороннего акта № 2, факт выполнения спорных работ подтверждается, в том числе, письмом истца от 06 сентября 2018 г. № 742/7-8, согласно которому истцом 11 сентября 2018 г. нарочно ответчику были переданы: накладная № 06-09-18/СМ от 06 сентября 2018 г. на передачу сметной документации по ТПУ "Измайловский парк" стадии Р", комплект сметной документации согласно накладной от 06 сентября 2018 г. в 7-ми экземплярах.

Ответчик мотивированных возражений по переданной истцом документации не заявил, иного из материалов дела не следует.

11 декабря 2017 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документацию, в том числе и по сметной стоимости, отраженной в акте № 2.

Стоимость выполненных работ не превышает цену Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 26 февраля 2018 г., подписанного по результатам получения положительного заключения от 11 декабря 2017 г.).

В связи с изложенным, доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец доказал выполнение работ на сумму 71 880,54 рублей, отраженную в акте № 2, с учетом того, что результаты работ, отраженных в этом акте, в том числе, получили положительное заключение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 70 % от суммы долга, в размере 50316,38 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по Договору в размере 1 186 513,35 рублей, удержанного по акту № 1 и акту № 2.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии с п. 4.1.2.Договора заказчик производит оплату подрядчику выполненных по Договору работ поэтапно, после завершения работ в размере, указанном в Календарном плане (Приложение № 2) за минусом гарантийного удержания в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости выполненных работ по этапу.

Согласно п. 4.1.4 Договора гарантийное удержание, указанное в п.4.1.2. Договора, выплачивается подрядчику по Объекту ТПУ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки рабочей документации генеральным подрядчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что со стороны генерального подрядчика был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 11/6 от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым генеральный подрядчик- АО «РЖД Строй» принял у ответчика работы только по Технической части.

Соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности для взыскания задолженности по гарантийному удержанию для истца окончился 30 декабря 2018 года, то есть по истечении трех лет после даты приемки рабочей документации генеральным подрядчиком- АО «РЖД Строй».

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 4.1.4 Договора гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней 1) с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и 2) приемки рабочей документации генеральным подрядчиком.

Положительное заключение получено 11 декабря 2017 г. С учетом установленного в п. 4.4 Договора тридцатидневного срока, срок исковой давности наступает 11 января 2021 г. Исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2020 г. (согласно отметке на исковом заявлении "Загружено в "Мой Арбитр").

Получение документации генеральным подрядчиком не зависит от действий  истца, который не является стороной правоотношениях ответчика с его заказчиком.  

Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Размер гарантийного удержания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты гарантийного обязательства сторонами не представлено, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 186 513,35 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 200, 307-310, 401, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 148, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСПРОМПРОЕКТ» в пользу АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» задолженность в сумме 1.236.829 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.368 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова