АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А42-9835/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 09.01.2018), от Мурманской таможни Герасимова С.В. (доверенность от 19.07.2017 № 04-22/10654) и Романова Е.Д. (доверенность от 16.01.2017 № 04-22/00580),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,            Юрков И.В.) по делу № А42-9835/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма», место нахождения: 186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, дом 11, ОГРН 1071006000526, ИНН 1011008571 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15,                                ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 11.09.2017                  № 10207000/210/110917/Т000034 и требования от 14.09.2017 № 111 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 признаны недействительными оспариваемые решение и требование Таможни в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду, касающемуся поломки и замены вспомогательного дизель - генератора № 2 судна СП-4326 «Беломорск»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 04.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 04.04.2018 и постановление от 04.07.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что намерение в выполнении спорных ремонтных работ судна возникло у Общества еще до начала международной перевозки. Как утверждает заявитель, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении представительством Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) в Польше возможности прохождения ежегодного освидетельствования в порту Гданьск. Также заявитель полагает, что намерение провести ежегодное освидетельствование не равноценно намерению провести ремонт судна, поэтому суды немотивированно сослались на запланированное Обществом 07.03.2015 прохождение освидетельствования судна 15.09.2015 в порту Гданьск. Более того, договоры на ремонт судна подписаны только 20.07.2015, т.е. после захода судна в порт и произошедшего морского инцидента; в акте освидетельствования указано на проведение освидетельствования по заявке судовладельца от 24.08.2015 № 154100, а не от 07.03.2015, как утверждает Таможня.  Не согласен податель жалобы и с выводом судов о том, что потребность в проведении ремонта обусловлена истечением срока действия квалификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ. Как заявляет Общество, инцидент с дизель – генератором повлиял на режимную работу судовой энергетической установки (механической установки и электрооборудования), что привело к резкой остановке работы на фабрике, на промысловой площадке, по всему судну отключилась электроэнергия. Следовательно, случившийся инцидент создал угрозу безопасного нахождения в море и исключил дальнейшее ведение промысла, т.е. имела место потребность в совершении ремонтных операций, которая возникла именно в международной перевозке. 

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решение и требования таможенного органа по эпизоду, касающемуся поломки и замены вспомогательного дизель - генератора № 2 судна СП-4326 «Беломорск», необоснованно при возложении на налоговый орган обязанности восстановить нарушенные права заявителя не конкретизировал сумму, которую следует исключить из базы по начислению таможенных платежей. При этом Общество ссылается на то, что после вступления в силу решения суда первой инстанции Таможня письмом от 17.07.2018 сообщила о произведенном расчете таможенных платежей и пеней, который, по мнению заявителя, является неверным. Таким образом, неуказание судом первой инстанции конкретных сумм в резолютивной части решения от 04.04.2018, как полагает Общество, позволило таможенному органу произвольно трактовать судебный акт и определять стоимость операций по переработке.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 21.01.2015 серии MP-IV № 0004947 Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») принадлежит на праве общей долевой собственности морское рыболовное судно кормового траления СП-4326 «Беломорск», которое включено в Государственный судовой реестр Российской Федерации под номером 49-4326. Между Обществом и         ООО «Согласие» заключен договор от 11.01.2015 № 625, предметом которого является совместное владение и пользование принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности судном. В соответствии с договором судовладельцем, т.е. лицом, эксплуатирующим судно, является Общество. 

Судно СП-4326 «Беломорск» с грузом судового снаряжения, необходимого для производства продукции морского промысла, убыло 25.06.2015 с таможенной территории Евразийского экономического союза из морского порта Мурманск (судовое дело на отход № 10207050/250615/0001105). На отход судна капитаном судна, как представителем судовладельца, в таможенный орган были поданы соответствующие документы, в том числе ИМО генеральная (общая) декларация, согласно которой судно вывозилось в качестве транспортного средства международной перевозки и следовало по маршруту: Мурманск – Киркинес (настройка автотрала) – Северо-Восточная Атлантика (промысел биоресурсов) – Мурманск (выгрузка).

05.11.2015 судно с грузом мороженой продукции морского промысла вернулось в порт Мурманск (судовое дело на приход                                                 № 10207050/051115/0001947, ТДТС 10207050/051115/100003693). Обратный ввоз судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза  осуществлен как транспортного средства международной перевозки. Согласно представленной капитаном судна генеральной декларации транспортное средство международной перевозки следовало по маршруту: порт Мурманск – Киркинес (настройка автотрала) – Промысел СВА зона НЕАФК – Выгрузка Фарерские острова – порт Гданьск (техническое обслуживание) – Киркенес (смена экипажа) – промысел Баренцово море – Мурманск (выгрузка). В декларации также заявлено, что в период рейса были произведены ремонтные работы по техническому обслуживанию судна, докование с выемкой вала и сдача судна РМРС в объеме ежегодного освидетельствования. 

Таким образом, исходя из представленных на приход судна в порт Мурманск документов, судно СП-4326 «Беломорск» обратно ввозилось в соответствии со статьей 348 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. Судно не было помещено судовладельцем под таможенную процедуру переработки на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги в отношении судна не уплачивались.

Таможней осуществлен выпуск судна с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей.

Впоследствии, в июне – сентябре 2017 года, Таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза   05.11.2015 морского рыболовного судна СП-4326 «Беломорск» после проведенных с данным судном операций по переработке. 

В ходе проверки установлено, что в период с 20.07.2015 по 29.09.2015 судно находилось в порту Гданьск (Польша). Во время нахождения судна в этом порту произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию, в частности, на основании контракта от 20.07.2015 № REMONTOWA/15-1090 работы по ремонту оборудования фабрики, насоса прогрева горячей водой мазутных танков, донно-забортной арматуры, а также профилактические работы с главным двигателем, гребным устройством, рулевым устройством, генераторами, корпусом судна, работы по установке эхолота F800; по договору от 20.07.2015 № 11/2015 ремонтные работы оборудования торговой марки «Cummins» - двигателей. Кроме того, в порту Гданьск в период с 29.08.2015 по 23.09.2015 РМРС проведено освидетельствование судна, по результатам которого составлены акты № 15.10353.258, 15.10354.258, 15.10355.258 и обновлен статус освидетельствования судна СП-4326 «Беломорск». 

Таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а должны быть отнесены к операциям, указанным в пункте 2 статьи 347 ТК ТС; потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления судна (его устройств и оборудования) специалистам РМРС для очередного освидетельствования. Поскольку Общество судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, то при обратном ввозе его 05.11.2015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза подлежали уплате таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС. 

По результатам камеральной проверки Таможней составлен акт от 11.09.2017 № 10207000/210/110917/А000034 и принято решение от 11.09.2017 № 10207000/210/110617/Т000034. Указанным решением таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину (945 546 руб. 82 коп.) и налог на добавленную стоимость (3 393 168 руб. 56 коп.), неуплаченные Обществом при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза морского рыболовного судна СП-4326 «Беломорск» после проведенных с данным судном операций по переработке. Требованием от 14.09.2017 № 111 указанные суммы таможенной пошлины и налога, а также 978 787 руб. 74 коп. пеней предъявлены к уплате Обществу.

Не согласившись с решением и требованием Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, сделав вывод, что операции по замене оборудования, которое вышло из строя вследствие морского инцидента, подпадают под освобождение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Относительно остальной части работ суды указали, что эти работы не подпадают под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Как установлено судами, в период нахождения судна на промысле, 11.07.2015, произошел морской инцидент – обрыв поршня вспомогательного дизель – генератора № 2, в связи с чем судно не могло дальше осуществлять промысел и проследовало для ремонта в порт Гданьск. В данном порту в период с 20.07.2015 по 29.09.2015, помимо замены вышедшего из строя дизель – генератора, были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна. Суды посчитали недоказанным утверждение Общества о том, что потребность в  ремонтных операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке. Признавая обоснованными доводы таможенного органа о том, что в данном случае потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью прохождения ежегодного освидетельствования судна, суды приняли во внимание, что Общество еще 07.03.2015 запланировало прохождение 15.09.2015 освидетельствования судна в порту Гданьск. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В пункте 2 статьи 347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 262 ТК ТС предусмотрено, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

По правилам статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Ни указанная норма, ни глава 35 «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судно СП-4326 «Беломорск» 25.06.2015 убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза как транспортное средство международной перевозки. При убытии 05.11.2015 судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось. В период нахождения (с 20.07.2015 по 29.09.2015) судна в порту Гданьск (Польша) производился его ремонт.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом  возникновения потребности (необходимости) проведенного ремонта судна в связи с объективными обстоятельствами, указанными в статье 347 ТК ТС, во время его использования в международной перевозке.

Как установлено судами, в соответствии с контрактом от 20.07.2015             № REMONTOWA/15-1090 и исполнительной ремонтной ведомостью на судне выполнялись работы по ремонту оборудования фабрики, насоса прогрева горячей водой мазутных танков, донно-забортной арматуры, профилактические работы с главным двигателем, гребным устройством, рулевым устройством, генераторами, корпусом судна, установка эхолота. 

Доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной проведения означенных работ явился морской инцидент (обрыв поршня вспомогательного дизель – генератора № 2), случившийся 11.07.2015,  Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что инцидент с дизель – генератором имел последствия для судовой энергетической установки и других механизмов, поэтому в рамках контракта исправлялись повреждения, сопутствующие инциденту с дизель - генератором № 2, был предметом рассмотрения и оценки судов. 

Отклоняя этот довод Общества, суды указали, что судовыми документами зафиксирован лишь аварийный случай с дизель - генератором № 2; сведений об  аварийных ситуациях с иными устройствами, отказе других механизмов и систем, в связи с аварией дизель - генератора № 2, в судовом журнале (том дела 1, лист 90 – 91) не имеется. Кроме того, акт об аварийном состоянии каких-либо устройств не составлялся, соответствующих донесений капитаном судна не направлялось.

Ссылка заявителя на исполнительную ремонтную ведомость по ремонту судна (приложение № 1 к дополнению № 1 к контракту от 20.07.2015) как на доказательство того, что ремонтные работы ряда механизмов связаны именно с произошедшим морским инцидентом, не принимается судом кассационной инстанции. 

Утверждение Общества о том, что суды не дали оценки его доводам о том, что потребность в работах по помывке и окраске корпуса, очистке донно-заборотной арматуры возникла именно во время международной перевозки, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. 

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта судна возникла у Общества не во время использования его в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения ежегодного освидетельствования и подтверждения класса судна; осуществленные в иностранном порту работы не носили срочного характера. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела Общество не представило доказательства возникшей в ходе рейса необходимости ремонта в доке корпуса судна и донно-забортной арматуры. Довод заявителя о том, что заход судна в порт Гданьск связан исключительно с потребностью совершения ремонтных операций, возникших именно вследствие поломки дизель - генератора во время международной перевозки, признан судами несостоятельным. 

В ходе судебного разбирательства суды установили, что у судна СП-4326 «Беломорск» период прохождения ежегодного освидетельствования приходился на 29.08.2015 - 29.02.2016; в письме от 07.03.2015 (том дела 3, лист 83), адресованном представительству РМРС в Польше, Общество просило провести освидетельствование судна в объеме ежегодного 15.09.2015 по его месту нахождения в порту Гданьск. Соответственно, Общество, отправляя судно в рейс 25.06.2015, достоверно знало о том, что в порту Гданьск будет проходить  освидетельствование, поэтому судно должно находиться в состоянии, необходимом и достаточном для прохождения ежегодного освидетельствования. Более того, приобретение и установка в рамках спорных ремонтно-судовых работ навигационного эхолота была вызвана выполнением указания РМРС, выданных при прохождении переклассификации в период с 29.10.2014 по 30.12.2014 в Мурманске (том дела 1, листы 82 – 87, том дела 3, лист 72). После проведения ремонтных работ судно Общества предъявлено ко второму ежегодному освидетельствованию подразделению РМРС в Гданьске (Польша), по результатам проведения которого в период с 29.08.2015 по 23.09.2015 судну выдано классификационное свидетельство. При этом из актов освидетельствования усматривается, что по результатам ремонтных работ восстановление судна осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, необходимого именно для освидетельствования РМРС. Иное из материалов дела не следует. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что ремонтные работы (за исключением связанных с поломкой и заменой вспомогательного дизель – генератора № 2), проведенные в отношении судна  СП-4326 «Беломорск», не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что никаких ремонтных работ для прохождения освидетельствования судна не планировалось, поскольку на момент выхода судна в рейс в этом не было необходимости, рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Общество документально не подтвердило, что работы были связаны  именно с нахождением судна на промысле, естественным износом механизмов и оборудования, и представляют собой операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимые для обеспечения сохранности транспортного средства, его эксплуатации и поддержания последнего в состоянии, в котором судно находились на день вывоза.

Все имеющиеся в деле документы были предметом тщательного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы свои выводы.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с необходимостью проведения ежегодного освидетельствования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении пеней исследованы судами и мотивированно отклонены. Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что судно было выпущено таможенным органом без уплаты таможенных платежей при его предъявлении 05.11.2015, не является основанием для освобождения Общества от уплаты пеней, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у Общества возникла на основании императивного указания пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Утверждение Общества о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана конкретная сумма, которую Таможня в порядке устранения нарушения прав заявителя должна исключить из базы по начислению таможенных платежей, не основано на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции это требование выполнено.

Установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых решения и требования Таможни в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду, касающемуся поломки и замены вспомогательного дизель - генератора № 2 судна СП-4326 «Беломорск», суд первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 201 АПК РФ частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Также суд обязал таможенный орган в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Утверждение подателя жалобы о том, что неуказание судом первой инстанции конкретной суммы, подлежащей исключению из стоимости операций по переработке, не устраняет допущенное таможенным органом нарушение прав Общества, поскольку позволяет Таможне произвольно определять стоимость операций по переработке, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства Общество не представило соответствующего расчета, позволяющего идентифицировать стоимость ремонтных работ в разрезе конкретных видов работ, относящихся к замене вспомогательного дизель – генератора, не заявляло о наличии между ним и Таможней расхождений в сумме, касающейся стоимости работ по замене вспомогательного дизель – генератора. 

Ссылку Общества на пункт 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» кассационная инстанция считает неосновательной. 

Доводы кассационной жалобы Общества направлены по своей сути на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А42-9835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев