АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А13-11452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 по делу № А13-11452/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора аренды муниципального имущества                      от 23.09.2016 № 1/24 и обязании освободить сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов Труда) с земельным участком и передать их и движимое муниципальное имущество Администрации по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком переданного имущества, в том числе территории парка; полагает, что допущенные ответчиком нарушения договора аренды носили существенный и систематический характер, что является достаточным основанием для расторжения договора; указывает на неправильную оценку, данную судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Вологда» находится сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов труда) площадью застройки 97 152 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305004:380,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305004:0013 по адресу: Вологодская обл., ул. К.Маркса, Саммера, ФИО1, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание парка отдыха, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права                   от 23.03.2007 серии 35-СК № 178957 и от 15.08.2013 серии 35-АБ № 462400.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.09.2016 № 1/24 аренды данного муниципального имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права наследования для осуществления деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений следующее имущество: сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов труда) в составе имущества, указанного в приложении 1, с земельным участком и движимое имущество, указанное в приложении 2.

Пунктом 2 договора установлен срок его действия - 25 лет с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Имущество передано арендатору 23.11.2016 по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация направила в адрес Общества требование от 10.04.2019 о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на поступившие в ее адрес жалобы граждан и на то, что в период с 2017 по 2019 годы арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не содержит арендуемое имущество и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом состоянии, не соблюдает санитарные и иные требования при его использовании, что подтверждается актами осмотра, составленными представителями арендодателя.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Общества от заключения  соглашения о расторжении договора и на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств существенного ухудшения арендованного имущества за период нахождения его у ответчика, а отдельные недостатки, которые были обнаружены истцом при совместном осмотре имущества, устранялись арендатором. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Из подпунктов 17.1, 17.2 пункта 17 раздела IV договора аренды                          от 23.09.2016 № 1/24 следует, что данный договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случае использования имущества (в целом или частично) не в соответствии с договором; если арендатор умышленно или по халатности ухудшает состояние имущества, не проводит текущий ремонт, предусмотренный договором аренды.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что в соответствии с положениями статей 309, 606 ГК РФ и условиями договора Общество исполняет принятые на себя обязательства, а Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как ухудшение имущества именно в результате действий арендатора, а не вследствие нормального износа, так и существенных нарушений ответчиком условий договора. Принимая во внимание, что отдельные недостатки, которые обнаружены истцом при совместных осмотрах имущества, устранялись ответчиком, что следует из соответствующих актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 451, 619 ГК РФ и условиями договора, для расторжения спорного договора.

Подробный анализ доказательств приведен в решении суда первой инстанции и проверен апелляционным судом. 

Мотивировочные части судебных актов свидетельствуют о том, что требования статьи 71 АПК РФ АПК РФ в полной мере выполнены и обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы полно и всесторонне, выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. 

         Данная правовая позиция судов соответствует приведенным выше правовым положениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таком положении кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция признает необоснованными доводы подателя жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств, в том числе  актов осмотра и обстоятельств, установленным решением Вологодского городского суда от 09.07.2019 по делу № 12-1240/2019, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Указанные Администрацией акты составлены в одностороннем порядке и изложенные в них обстоятельства оспаривались ответчиком, в связи с чем суды обоснованно не признали их достоверными и достаточными доказательствами.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Все изложенные в кассационной жалобе ссылки являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании условий договора и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 19.12.2019 по делу № А13-11452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий