/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8896/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-63166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2017 года 

по делу № А60-63166/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140) 

к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 

о взыскании 557 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Деал Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Альфа Страхование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.11.2016  в сумме 557,13 руб. 

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на копировальные услуги в сумме 1635 руб. и почтовые расходы в сумме 171,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу №А60-34400/2016. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2016 года по делу  №А60-9509/2016, рассмотренным с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 48991,70 руб. по ДТП, произошедшему 01.12.2015 по адресу г. Снежинск, ул. Ломинского, 33 (страховое заявление Шакирова Р.И. от 10.12.2015), а также заявленные истцом судебные издержки (в том числе на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.).

Поскольку фактически страховое возмещение в сумме 48991,70 руб. истец получил лишь 31.05.2016 в результате исполнения банком инкассового поручения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки в сумме 73997,47 руб., начисленной с 31.12.2015  по 31.05.2016. 

Решением суда от 19.09.2016 по делу №А60-34400/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 73997,47 руб. неустойки, а также 2960 рублей – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15000 рублей –на оплату юридических услуг, 560 рублей – на оплату копировальных услуг, 168,48 руб. – возмещение почтовых расходов (всего взыскано 92 685,95 руб.).

Решение суда по делу №А60-34400/2016 вступило в законную силу 10.10.2016.

Фактически 92 685,95 руб. поступило на расчетный счет истца  01.11.2016 по инкассовому поручению № 12234 (л.д.12).

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика 557,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2016 по 01.11.2016 на всю взысканную судом сумму (92 685,95 руб.) в рамках дела № А60-34400/2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на сумму неустойки.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы, поскольку таковая допускалась правоприменительной практикой и ранее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Убытки истца за несвоевременное получение им страхового возмещения в сумме 48991,70 руб. были полностью компенсированы ему страховщиком взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, что составило 73997,47 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю взыскано 40 000 руб. судебных расходов только лишь на оплату услуг представителя. Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика 557,13 руб. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением вновь расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на копировальные услуги в сумме 1635 руб. и почтовые расходы в сумме 171,46 руб. (итого – 6806,46 руб. расходов).

В связи с злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-63166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова