ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4732/2023

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь групп» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 по делу № А61-4732/2023, при участии в судебном заседании до и после перерыва директора общества с ограниченной ответственностью «Континенталь групп» - ФИО1 (лично), в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – истец, союз страховщиков) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Континенталь групп») о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб. 

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Апеллянт указал, что в рамках заключенного ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 соглашения, произведены выплаты  в целях компенсации материального и морального вреда в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, компенсационные выплаты должны быть уменьшены на сумму, равную сумме произведенного частичного возмещения вреда, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено. В обжалуемом решении суд дал неверную оценку заключенному соглашению, ссылаясь на то, что данная выплата была добровольной, тогда как из текста соглашения прямо следует, что выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также компенсации материального и морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу, союз страховщиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества после перерыва высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 по делу № А61-4732/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2022 на строительной площадке по ул. Международная д. 1, г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, произошла авария с участием башенного крана КБ-308А, зав. № 1052, рег. № А37-00132-0001пс (далее - кран), в результате которой был причинен вред жизни ФИО5 (далее - потерпевший, ФИО5). 

Авария произошла в результате несоблюдения ООО «Континенталь Групп» законодательных и иных нормативных правовых актов при эксплуатации опасного производственного объекта № А37-01083-0001, в состав которого входил кран, что подтверждается актом № 37-ПР-410-284-о технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Континенталь Групп», произошедшей 12.06.2022, от 14.07.2022. 

Владельцем опасного производственного объекта № А37-01083-0001, в состав которого входил кран, является ООО «Континенталь Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АВ 185924. 

В связи со смертью ФИО5, а также отсутствием у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 22.08.2022 истцом получено требование о компенсационной выплате № 1-22-2-Д-1Ж от ФИО2 в соответствии с положениями пунктов 1 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ). 

Во исполнение названных требований союз страховщиков перечислил компенсационную выплату в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 20.10.2022 № 403. 

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с регрессным требованием к ответчику, направил в его адрес претензию от 05.05.2023 № 326 с требованием о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении ввиду того, что 06.10.2022 нотариальным соглашением была установлена и полностью оплачена сумма возмещения ущерба в размере 1 000 000 руб.  в результате произошедшей 12.06.2022 аварии. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, союз страховщиков обратился с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Федерального закона № 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Общество, как владелец опасного производственного объекта обязан соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, и также нести ответственность в случае допущенных нарушений. Отсутствие договора страхования не освобождает общество от ответственности за вред, причиненный при наступлении вреда. 

Из материалов дела следует, что авария произошла на строительной площадке при использовании башенного крана КБ-308А, зав. № 1052, принадлежащего ООО «Континенталь Групп». 

Кавказским управлением Ростехнадзора проведено расследование по факту несчастного случая, по результатам которого составлен акт от 29.07.2022, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. 

Согласно указанному акту, несчастный случай произошел вследствие эксплуатации ООО «Континенталь Групп» неисправных машин, механизмов и оборудования, неудовлетворительной организации производства работ с применением башенного крана КБ-308А, зав. № 1052, отработавшего срок службы, не соответствующего требованиям промышленной безопасности, эксплуатация которого осуществлялась без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности, без выполнения технических освидетельствований, своевременного технического обслуживания в нарушение пункта 22, пункта 251 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 года № 461 (пункт 5 акта).

Согласно пункту 6 акта, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны сотрудники ООО «Континенталь Групп».

Таким образом, авария 12.06.2022 произошла в результате несоблюдения ООО «Континенталь Групп» законодательных и иных нормативных правовых актов при эксплуатации опасного производственного объекта №А37-01083-0001, в состав которого входил кран.

В нарушение требований Закона № 225-ФЗ, ответчиком как владельцем опасного объекта страхование ответственности за причинение вреда не произведено, страховое возмещение потерпевшему ответчиком не выплачено, следовательно, ФИО2  обоснованно обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Национальному союзу страховщиков ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что союзом страховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Закона № 225-Ф3 на сумму 2 000 000 руб., которая перечислена в соответствии с платежным поручением от 20.10.2022 № 403.

Установив, что несчастный случай с работником ответчика произошел в результате нарушения требований промышленной безопасности, страхование ответчиком своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона №-225-ФЗ не исполнено, факт произведения истцом компенсационной выплаты потерпевшему и ее размер подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что между ООО «Континенталь Групп» в лице ФИО6, ФИО7 и ФИО2, являющейся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО4,заключено соглашение о возмещении вреда от 06.10.2022, согласно которому стороны установили, что объем (размер) возмещения вреда в результате указанного происшествия состоит из возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также компенсации материального и морального вреда, нанесенного членам семьи ФИО5 в материальном выражении составляет   1 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере ООО «Континенталь Групп» в лице ФИО6, ФИО7 по принципу долевой ответственности в счет возмещения материального ущерба вследствие причинения вреда жизни ФИО5 передают однократно ФИО2, ФИО4, по 500 000 (пятьсот тысяч) каждый (пункты 2, 3 соглашения). 

Общество ссылается на то, что в соответствии с указанным соглашением оно выплатило указанным гражданам в счет возмещения причиненного в результате смерти ФИО5 вреда 1 000 000 руб. В этой связи общество полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ, компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) страхователем частичного возмещения вреда.

Апелляционный суд, полагает, данные доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Из содержания пункта 2 соглашения следует, что указанный в соглашении размер вреда в результате происшествия, включает компенсацию материального и морального вреда. 

Пунктом 4 соглашения о возмещении вреда от 06.10.2022 предусмотрено, что ФИО2 отказывается от подачи иска о компенсации материального вреда, материальных претензий в дальнейшем обязуется не предъявлять. 

Таким образом, данные пункты по своему буквальному смыслу предполагают, что гражданам компенсируется весь вред, а не только моральный.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. 

В данном случае при толковании положений названного соглашения, следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ граждане были вправе рассчитывать на получение компенсационной выплаты от союза страховщиков в фиксированном размере 2 000 000 руб. (пункт 1 части 3 статьи 15, в редакции, действующей в проверяемый период), а в соответствии с общими положениями гражданского законодательства - на возмещение владельцем опасного объекта (обществом) разницы между фактическим размером вреда и указанной компенсационной выплатой (статьи 1064, 1072 ГК РФ, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ), а также морального вреда (статьи 1099 - 1101 ГК РФ), который в силу прямого указания Федерального закона № 225-ФЗ не охватывается компенсационной выплатой. 

В этой связи, по мнению апелляционного суда, пункты 2-4 соглашения от 06.10.2022, в их системной взаимосвязи с иными условиями данного соглашения, а также положениями Федерального закона № 225-ФЗ следует толковать таким образом, что в случае выплаты предусмотренной им суммы компенсации по соглашению, граждане будут считать, что она покрывает весь причиненный им в результате смерти Добаева А.У. вред, включая моральный, в части превышающей размер компенсационной выплаты. 

Иной подход заставлял бы признать, что волеизъявление граждан при заключении названного соглашения было фактически направлено на добровольный отказ от принадлежащего им на основании Федерального закона №225-ФЗ права на компенсационную выплату, что, однако, противоречит их действительной воле, о чем свидетельствует факт их последующего обращения в союз страховщиков за соответствующей выплатой. 

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 15 Закона № 225-ФЗ, согласно которой компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) страхователем частичного возмещения вреда, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы права страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте ответчиком не заключен, страховое возмещение не выплачивалось, следовательно, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсационной выплаты не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 по делу № А61-4732/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 по делу № А61-4732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова