СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14539/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А60-20444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М. В.,			         

судей                                           Ивановой Н. А.,  Назаровой В. Ю.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 17.04.2017; Худякова Н.А., паспорт, генеральный директор, протокол № 1 от 09.07.2014, выписка из ЕГРЮЛ;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2017 года 

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-20444/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Родонит» (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Родонит» (далее – ООО  «УК «Родонит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года в сумме 1 964 515 руб. 88 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, истцом неверно выполнен расчет требований за спорный период, ответчиком выполнен контррасчет на основании исходных данных ООО «ЕРЦ». Как указал ответчик со ссылкой на агентские договоры между ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Родонит», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», с 01.10.2016 начисления за услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по многоквартирным домам, где от имени собственников выступает ООО «УК «Родонит», учитываются в квитанции отдельной строкой. Денежные средства, поступающие от граждан, перечисляются непосредственно поставщику данных услуг - ПАО «Т Плюс». Заявитель жалобы считает, что в соответствии с информацией о начислениях, представленных ООО «ЕРЦ», контррасчету, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в дома, где собственников помещений представляет ООО «УК «Родонит», за февраль 2017 года составляет сумму, указанную в контррасчете. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-28152/2015, считает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать общедомовые расходы на услугу отопления в связи с отсутствием бойлеров, которые бы обеспечивали нагрев ресурса для общедомовых нужд. Заявитель также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Утверждает, что претензий от истца об оплате взыскиваемого долга за февраль 2017 года в адрес ответчика не поступало, в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения. Ответчик считает неверными выводы суда о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, по его мнению, в спорном периоде отношения по поставке энергоресурсов существовали между истцом и жильцами дома, минуя ответчика по данному делу.

Истец, ПАО «Т Плюс», письменный отзыв на жалобу не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представители ответчика доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО «ЕРЦ-финансовая логистика» в ПАО «Т Плюс» № 1073/17 от 03.11.2017 «Об изменении назначения платежа», реестра с указанием назначения платежа, копии платёжных поручений № 624864 от 06.02.2017, № 624992 от 06.02.2017, № 631760 от 13.02.2017, № 632074 от 13.02.2017, № 635332 от 14.02.2017, № 638655 от 20.02.2017, № 638787 от 20.02.2017, № 643252 от 27.02.2017, акта сверки взаимных расчетов № 82420000003834 от 18.09.2017.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в декабре 2016 года осуществляло поставку обществу «Управляющая компания «Родонит» тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 7415050445/7S00 от 31.12.2016 с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.

Между тем, свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма долга по расчету истца, с учетом уточнения размера исковых требований,  составила 1 964 515 руб. 88 коп.

Направленная истцом претензия от 21.03.2017 № 4817-0317-ЕО  ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. 

Вместе с тем, в феврале 2017 года ПАО «Т Плюс» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам домов, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 964 515 руб. 88 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО «Т Плюс»  о взыскании долга.

Доводы ответчика об отсутствии долга апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ч. 1 ст. 155), подп. «и» п. 34 Правил № 354.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 7.1 ст.155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих переход находящихся в управлении ответчика МКД к непосредственному управлению, суду не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из реестра лицензий, выданная уполномоченным органом 29.06.2017 подтверждающая нахождение спорных объектов в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, задолженность обоснованно взыскана с ответчика.

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ произвел перерасчет объемов поставленных энергоресурсов исходя из технических данных МКД (в части площади МКД – т.е. учтены соответствующие возражения ответчика о площадях МКД, указанных  в технических паспортах  – л.д. 24-27 т.2), а также исключил объемы тепловой энергии в воде на ОДН в спорных МКД, отклоняется и ссылка ответчика на неверный расчет истца образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам ответчика  тепловая энергия на ОДН не предъявлена, что следует из расчета, представленного  в связи с уточнением требований, учитывая, что в соответствующих строках расчета указано предъявление «0 руб.» в части тепловой энергии на ОДН.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на решение, принятое в рамках дела № А60-63126/2016, учитывая, что предметом рассмотрения являлся иной период.

Доводы со ссылками на акт сверки взаимных расчетов № 82420000003834, как свидетельство отсутствия в спорном периоде задолженности, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данный акт составлен за период с 01.01.2016, сторонами не подписан, при этом из его содержания следует, что оплата до 10.11.2016 ответчиком не производилась, следовательно, учитывая положения ст. 522 ГК РФ, прийти к выводу об отсутствии в спорном периоде задолженности, в том числе принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт оплаты по платежным поручениям без указания конкретного периода, за который производится оплата (т.е. ответчиком не доказано, что оплаты произведены именно за спорный период, а не более ранний период), не представляется возможным.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на письмо агента (ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика») от 03.11.2017 об изменении назначения платежей, учитывая следующее.

Судом установлено, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период суду первой инстанции ответчик не представил. Уведомление об изменении назначения платежа, представленное суду апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве такого доказательства.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Уведомление об изменении назначения платежа представлено в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует. Одностороннее изменение назначения платежа (письмо от 03.11.2017) после рассмотрения дела по существу противоречит положениям действующего законодательства. 

Более того, такое письмо составлено агентом спустя более одного года, после произведенных оплат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, претензия от 21.03.2017 № 4817-0317-ЕО, содержащая требование об уплате долга, в том числе, за февраль 2017 года, являющийся спорным периодом по рассматриваемому делу, истцом направлена ответчику заказным письмом, в связи с чем, основания для признания претензионного порядка не соблюденным, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание то, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик выразил свою позицию в письменном отзыве, из содержания которого следует, что последний считает требования истца необоснованными; при таком положении возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Ходатайство с приложением, поступившие от ответчика в апелляционный суд 09.11.2017, направленные ответчиком в электронном виде после оглашения резолютивной части постановления по данному делу,  не подлежат приобщению к материалам дела (ст. 115 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-20444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова