ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88246/2023

Дело № А40-146618/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Сатонхолидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года

по делу № А40-146618/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Сатон-Холидж" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга и о взыскании суммы задолженности 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

диплом 107704 0105795 от 29.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г.: транспортное средство New Holland (CNH, Case Holland Group) B80B, VIN: 

<

***>, год выпуска 2021, страна производителя ИНДИЯ, № ПТС 70063, серия ПТС RU CB, ПТС дата выдачи 11.03.2022 г., номер двигателя: 330301, цвет желтый, мощность двигателя в кВт 72 2, о взыскании задолженности в размере 1.558.738 руб. 65 коп.

Исковые  требования  мотивированы  невыполнением  ответчиком  обязанности  по оплате долга и возвращению имущества после расторжения договора лизинга, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин к ним, утвержденными ПАО «ЛК эн» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3. договора лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №185021 от 27.03.2023г. с требованием о погашении просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, ответ на указанную претензию получен не был, долг ответчиком погашен не был.

По состоянию на 18.05.2023г. (дата уведомления о расторжении договора лизинга) – лизингополучатель не уплатил следующие лизинговые платежи в общем размере 1.558.738 руб. 65 коп.: 

№ 5 - срок оплаты 25.06.2022г. в размере 4.126,74 руб.; 

№ 6 - срок оплаты 25.07.2022г. в размере 203.766 руб.; 

№ 7 - срок оплаты 25.08.2022г. в размере 202.050 руб.; 

№ 8 - срок оплаты 25.09.2022г. в размере 200.334 руб.; 

№ 9 - срок оплаты 25.10.2022г. в размере 198.618 руб.; 

№ 10 - срок оплаты 25.11.2022г. в размере 196.902 руб.; 

№ 11 - срок оплаты 25.12.2022г. в размере 195.186 руб.; 

№ 12- срок оплаты 25.01.2023г. в размере 193.470 руб.; 

№ 13 - срок оплаты 25.02.2023г. в размере 191.754 руб.; 

№ 14 - срок оплаты 25.03.2023г. в размере 190.032 руб.; 

№ 15 - срок оплаты 25.04.2023г. в размере 188.316 руб.; 

Согласно п. 15.4 правил лизинга существенными нарушениями договора лизинга лизингополучателем являются: п. 15.4.2 правил лизинга, а именно: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; п. 15.4.3 Правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.6. Правил лизинга «при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.10. правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение договора лизинга: лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга улизингополучателя лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом, договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, т.к ответчик по состоянию  на 18.05.2023 г. (дата уведомления о расторжении договора лизинга) по уплате лизинговых платежей №7 (в части 4.126,65 руб.), №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, не оплатил сумму в общем размере 1.558.738 руб. 65 коп.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 18.05.2023г. № 185248) и просил погасить задолженность, вернуть предмет лизинга не позднее 3-х рабочих дней и компенсировать оплату страховой премии. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1.558.738 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622, 656 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено условиями договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 18.05.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд допустил ошибку при расчете суммы долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе признает размер задолженности в размере 1.547.571 руб. 72 коп.

При этом, ответчиком не учтено, что в период действия договора лизинга, Лизингодателем начислялись штрафные неустойки в соответствии с п.14.1 Правил лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые уплачивались Лизингополучателем в соответствии с п. 14.11 Правил лизинга. И в период действия Договора лизинга, Лизингодателем были выставлены следующие претензии на общую сумму - 24.097,74 руб.:

- претензия №0001654229 об уплате штрафной неустойки в размере 3.185,28 руб.

- претензия №0001667579 об уплате штрафной неустойки в размере 6.339,72 руб.

- претензия №0001722752 об уплате штрафной неустойки в размере 5.223,00 руб.

- претензия №0001743971 об уплате штрафной неустойки в размере 9.349,74 руб.

Факт получения данных претензий Лизингополучателем в суде первой инстанции не отрицался. Оплата проводилась по счетам, куда включалась и данная неустойка, что подтверждается, в том числе и платежными поручениями, которые предоставил ответчик.

Доказательств того, что штрафные неустойки были погашены лизингодателем в одностороннем порядке перед суммой основной суммой долга, ответчиком не предоставлено, т.к следует из представленных платежных поручений, то сумма платежа превышала размер лизингового платежа. Таким образом, лизингодатель не допустил нарушения требования по очередности ст.319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу№ А40-146618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.