СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3157/2024(1)-АК

Дело №А60-53157/2023

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд»: ФИО2, доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 19 февраля 2024 года

по делу №А60-53157/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 329 236 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Три богатыря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд» (далее – ООО «ТД Аусвальд», ответчик) о взыскании 329 236 руб. суммы предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Три богатыря» (далее – ООО Фирма «Три богатыря»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не дал какую-либо оценку доводам истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальных передаточных актов (счетов-фактур) (далее – УПД) от 27.07.2021 №1 на сумму 80 609 руб., от 25.08.2021 №3 на сумму 204 023 руб., от 29.09.2021 №4 на сумму 44 604 руб. Считает, что признанная в качестве надлежащего доказательства в рамках дела №А60-27274/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к ИП ФИО1 о взыскании 524 498,53 руб., по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о признании исполненным договора поставки на сумму 292 632,58 руб. с 30.09.2021 переписка в мессенджере WhatsApp неправомерно была отклонена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы положения пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела №А60-27274/2022 со стороны привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО «ТД Аусвальд» каких-либо доказательств поставки товара представлено не было. Полагает, что книга покупок-продаж не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства поставки товара, поскольку не является первичным учетным документом, подтверждающим реальность отношений между покупателем и продавцом; содержащиеся в книге покупок сведения соответствуют только перечислению предоплаты за товар, но не подтверждают поставку товара. Отмечает, что в представленной в материалы дела книги покупок отражены счета-фактуры с видом кода операции «02», то есть оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что не может служить надлежащим доказательством поставки товара. В материалах дела отсутствуют оригиналы спорных УПД для проверки их подлинности, копии документов не могут быть доказательством, так как истцом было заявлено об их подложности и недостоверности; факт того, что при рассмотрении настоящего дела ответчик о проведении экспертизы в целях установления подлинности подписей и оттиска печатей не заявлял, подтверждает подложность представленных им в материалы дела доказательств. В УПД от 29.09.2021 и от 12.08.2021 указан адрес истца в п.Чантырья, иного адреса не указано. Утверждает, что по указанному адресу товар не доставлялся, спорные УПД не содержат даты отпуска продукции. Факт поставки товара по адресу Верхнее Дуброво документально не подтвержден, офиса у ТЦ Мега на ул.Металлургов истец не имеет. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД Аусвальд» (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (выставление счетов на оплату поставщиком и оплата счетов покупателем) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Так, согласно выставленному счету на оплату от 02.07.2021 №2 ответчик обязался поставить истцу товар - Декинг Вельвет 26*135 в количестве 160,11 м2 и Т-Клипса в количестве 4 000 штук на общую сумму 532 324,50 руб. 

Кроме того, согласно выставленному счету на оплату от 25.08.2021 №5 

ответчик обязался поставить истцу товар - Декинг Вельвет 26*135 в количестве 15,12 м2 на сумму 44 604 руб., в том числе НДС 20% в размере 7 434 руб.

В счет исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО1 перечислил в пользу ООО «ТД Аусвальд» денежные средства в размере у 329 236 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 №19 на сумму 20 000 руб., от 26.07.2021 №22 на сумму 60 629 руб., от 11.08.2021 №59 на сумму 204 023 руб., от 28.09.2021 №31 на сумму 44 604 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД Аусвальд» обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 329 236 руб., уплаченных по платежным поручениям от 02.07.2021 №19, от 26.07.2021 №22., от 11.08.2021 №59, от 28.09.2021 №31.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. 

Исходя из представленных в материалах дела счетов на оплату от 02.07.2021 №2, от 25.08.2021 №5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о наименовании подлежащего поставке товара и его количестве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что в рассматриваемом случае между сторонами имело место заключение разовых сделок поскольку указанные выше счета на оплату товара являются офертой на заключение договора, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из фактических обстоятельств следует, что в подтверждение факта передачи товара ответчиком в материалы дела представлены УПД от 27.07.2021 №1 на сумму 80 609 руб., от 25.08.2021 №3 на сумму 204 023 руб., от 29.09.2021 №4 на сумму 44 604 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара по указанным УПД подтверждается представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выпиской из книги покупок ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО ТД «Аусвальд» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2021 года.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в документах, не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что в указанных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей истцу, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли истца, доказательства наличия у ИП ФИО1 печати с иным оттиском, выбытия в спорный период печати истца помимо его воли, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом, имеющийся на указанном документе оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРНИП истца.

При этом, следует отметить, что наличие оттиска печати на документах истцом в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати покупателем заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец допустил использование его печати, обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком товара.

Ссылки апеллянта на то, что в представленной в материалы дела книге покупок отражены счета-фактуры с видом кода операции «02», то есть оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что не может служить надлежащим доказательством поставки товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, на предоставленных ответчиком УПД имеется печать ИП ФИО1, также стоимость покупок указанная в ответе налогового органа тождественна с поставками, указанными в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что платежные поручения, представленные в материалы дела, соответствуют выставленным счетам на оплату.

 Доводы заявителя жалобы о том, что в своих возражениях ссылался на подложность (фальсификации) УПД №1,3,4, которые судом не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции проверил доводы истца в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, установив, что товар был поставлен ответчиком и принят без замечаний, сумма предварительной оплаты истца не является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар, предусмотренный счетами на оплату от 02.07.2021 №2 и от 25.08.2021 №5 поставлен ответчиком на сумму 329 236 руб., обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-53157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова