ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11762/2021

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 6 (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 17-01/278, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-11762/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об освобождении земельного участка,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Управление, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Коммунэнерго») об обязании устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, возникшие при размещении и эксплуатации самовольно возведенной инженерной коммуникации ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-21 на участке км 644+650 - км 645+060, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, путем освобождения части земельного участка полосы отвода на км 644+650 -км 645+060 посредством выноса инженерной коммуникации за границы полосы отвода, приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от  11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениях пункта  45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что в полосе отвода автомобильной дороги ответчиком без согласования с истцом произведена реконструкция воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (далее  также – ЛЭП, ВЛ, линия электропередач, воздушная линия электропередачи, воздушная линия).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - Администрация), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущесва), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Дорожный комитет; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что спорная ВЛ введена в эксплуатацию до принятия норм, регулирующих порядок согласования с работ по реконструкции объектов  инженерной инфраструктуры в полосе отвода автодорог и требований по минимальным расстояниям размещения опор относительно дорожного полотна.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2022 по делу № А28-11762/2021 отменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что ЛЭП введена в эксплуатацию после 1994 года, что ответчиком произведена реконструкция ЛЭП, в результате которой увеличилось количество опор; опоры размещены без соблюдения минимальных расстояний до начала дорожного полотна. Согласование работ с истцом ответчиком не производилось. Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами, а также подкрепляют правовое обоснование апелляционной жалобы истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу А28-11762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает, что истец не доказал, что ВЛ находится в пределах участка истца неправомерно и создает препятствия в осуществлении прав собственника.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон продолжили настаивать на своих позициях,  изложенных письменно, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись  репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Российская Федерация является собственником автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь протяженностью 276270 м, кадастровый номер 43:00:000000:1338 (далее - автомобильная дорога, автодорога, дорога). 

Земельный участок с кадастровым номером 43:44:000000:457 площадью 28806+/-59 кв.м по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, на котором расположена автомобильная дорога, также находится в собственности Российской Федерации, с 02.08.2019 передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 05.12.2016 № 05-1498 автодорога передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прикамье», право оперативного управления зарегистрировано 09.03.2017.

Автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1956 году, имеет полосу отвода шириной 32,5 метра от оси дороги.

В свою очередь ОАО «Коммунэнерго» является собственником воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (кадастровый номер 43:44:000000:14) в Слободском районе Кировской области.

Воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1977 году согласно инвентарной карточке, в 1960 году согласно выписке из ЕГРН.

07.08.2018 ОАО «Коммунэнерго» обратилось к истцу с письмом № 05/-12/6198, где попросило выдать технические условия на замену железобетонных опор воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-21, расположенной в полосе отвода. Общество сообщило, что проведение работ не влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт  автомобильной дороги и ее участков. Данная воздушная линия электропередачи относится к объектам дорожного сервиса, так как на опорах ВЛ установлены светильники наружного освещения  участка дороги, кроме того по ВЛ осуществляется электроснабжение  потребителей г. Слободского. Опоры ВЛ находятся в аварийном состоянии и требуют замены, существует угроза падения на трассу, замена опор планируется на существующих местах установки. К заявке приложены технический план участка автодороги, свидетельство о государственной регистрации ОАО «Коммунэнерго» в качестве юридического лица, координаты Общества. В ответ на указанное письмо у ответчика запрошены разрешительные документы на размещение инженерной коммуникации.

04.09.2018 Общество ответило, что ранее выданных разрешительных документов на размещение ВЛ в полосе отвода автодороги у него нет.

Письмом от 04.10.2018 № 13/3656 истец отказал в согласовании проведения ремонтных работ по замене опор ВЛ и потребовал произвести демонтаж ВЛ, находящейся в аварийном состоянии в течение 30 календарных дней с момента получения письма, поскольку разрешительные документы представлены не были.

27.03.2020 ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (подрядчик) государственный контракт выполнения работ по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных  дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участках км 619+500 – км 621+250 (н.п. Трушковы, Шихово, Столбово), км 622+770 – км 623+700 (н.п. Зониха), км 625+200 – км 626+480 (н.п. Луза), км 626+770 – км 628+430 (н.п. Осинцы), км 629+140 – км 630+300 (н.п. Логуновы), км 631+100 – км 634+600 (н.п. Рубежница, Вахруши), км 635+020 – км 635+700 (н.п. Подсобное), км 637+600 – км 638+300 (н.п. Зяблицы), км 639+720 – км 645+270 (н.п. Стулово, Слободской), км 651+690 – км 652+790 (н.п. Салтыки), км 659+930 – км 661+160 (н.п. Ильинское), км 667+330 – км 668+480 (н.п. Слободка) Кировская область» № 13/20 (далее – контракт).     

В рамках выполнения контракта было установлено, что на участке дороги км 644+650 - км 645+060 размещена инженерная коммуникация (воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ), находящаяся в ведении ОАО «Коммунэнерго» и препятствующая выполнению работ по устройству стационарного электрического освещения.

В письме от 01.03.2021 Учреждение потребовало от  Общества произвести вынос ВЛ за пределы полосы отвода.

Общество в письме от 11.03.2021 сообщило, что ВЛ введена в эксплуатацию в 1977 году, вдоль ВЛ установлена охранная зона.

Так как требование оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимают земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования», то есть также после сооружения как автодороги, так и ЛЭП.

Таким образом, на момент строительства спорной ЛЭП правового регулирования, обязывающего владельца ЛЭП обратиться к владельцу автодороги за каким-либо разрешением или согласованием их размещения в полосе отвода автодороги не имелось. 

Частью 4 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из пункта 14.3 статьи 1 ГрК РФ, капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено ГрК Рф.

Из инвентарной карточки следует, что ВЛ принята к учету 31.01.1977.

Участок ВЛ от ТП-21 ф-1 «Посёлок» - 1985 года постройки, участок ВЛ от ТП-21 ф-4 «Кафе» - 2007 года постройки и имеет следующие характеристики – опоры железобетонные 14, деревянные не пропитанные на железобетонных приставках – 2 (16 опор).

Согласно акту совместного осмотра от 07.10.2021 ВЛ-0,4 кВ от ТП-21Ф-4 имеет следующие характеристики – 18 железобетонных опор расположены на правой стороне дороги по ходу движения из города Слободского км 644+650 – км 645+060. На левой стороне размещены металлические опоры наружного освещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлен акт обследования от 31.10.2022, где зафиксировано наличие 17 железобетонных опор и расстояние от каждой опоры до дорожного полотна и до ограждения.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Общество произвело замену 100 % опор на спорной ВЛ.

Апелляционный суд полагает, что для квалификации указанных работ по замене опор с деревянных на железобетонные следует исходить из тех целей, ради которых выполнялись спорные работы.

Фактически ВЛ претерпела капитальный ремонт в связи с износом прежних опор, при этом класс, категория, показатели функционирования, местоположение ВЛ не изменилось. Ремонт осуществлен в отношении ВЛ, которая введена в эксплуатацию в 1977 году, и этот ремонт не повлек в том числе создание нового капитального объекта. Следовательно, получать соответствующее разрешение на модернизацию ВЛ в порядке, установленном нормами ГрК РФ, Обществу в сложившейся ситуации не требовалось  Соответствующая модернизация линии электропередач не повлекла для истца, как законного владельца автодороги, вдоль которой расположена ВЛ нарушения его прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы совместного осмотра представителями сторон спорной ЛЭП, а также схематичное расположение железобетонных опор, из которых следует фактическое соответствие местонахождение железобетонных опор местонахождению подлежавших демонтажу аварийных опор. Спорная ЛЭП не пересекает  дорогу, а проходит параллельно ей, границы полосы отвода и (или) охранной зоны ВЛ также не изменились.

С учетом изложенного поскольку на момент строительства спорной ЛЭП (1977 год) правового регулирования, обязывающего владельца ЛЭП обратиться к владельцу автодороги за каким-либо разрешением или согласованием их размещения в полосе отвода автодороги не имелось, указанные объекты имели единого публичного собственника, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Прочие доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-11762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

А.Б. Савельев