﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9434/2021

г. Красноярск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Анохина А.Е., представителя по доверенности от 19.11.2020 № 3-Сиб-67/Д, выданной в порядке передоверия по доверенности от 02.11.2020 №  594-Д, диплом серии 105408  № 0016436, рег.№500 от 03.07.2015, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания»: Кудерко Е.И., представителя по доверенности  от 29.10.2021, удостоверение адвоката от 13.08.2012 № 1667, рег.№ 24/1335, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 2460041842) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 года по делу №  А33-9434/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, далее – истец, ООО «ВСМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в виде недостачи груза в количестве 36 300 кг. Лома черных металлов на сумму 609 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (ИНН 4252012308, ОГРН 1164205068587), акционерное обществе «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что со стороны истца, как добросовестного грузоотправителя были соблюдены все меры осмотрительности по подготовке груза к перевозке, передаче груза на перевозку и мер, направленным на надлежащую фиксацию недостачи груза при приемке. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, с учетом особенностей распределения бремени доказывания для данной категории споров, что масса принятого и переданного груза соответствуют перевозочным документам, произведенный замер массы груза при приемке на перевозку ответчиком не оспорен, доказательств наличия груза в иной массе ответчиком не представлено. Факт того, что ответчик ни при приемке, ни в пути следования не осуществлял взвешивания вагонов, не может являться основанием освобождения его от ответственности за утрату вверенного к перевозке груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2021 04:52:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (клиент) и ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920 (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее-услуги).

В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

01.09.2017 между ООО «Запсибруда» (покупатель) и ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов № 21-ЗР17/1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1.2. договора поставки, обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю по дате подписания представителем покупателя товарной накладной Торг-12, при этом дата товарной накладной должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта.

В силу пункта 3.1. договора поставки, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

На основании Договора поставки № 21-ЗР 17/1 от 01 сентября 2017 года, ООО «ВСМК» отправило лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 57600 кг.

Согласно Протоколу согласования цены № 110/Z от 02 октября 2020 года к договору № 21 -ЗР 17/1 от 01 сентября 2017 были согласованы цены по видам металлолома, среди которых цена на вид ЗА2 составила 16 800 рублей за тонну без НДС.

Согласно Спецификации на объем № 34S/Z от 01 октября 2020 к Договору поставки № 21 -ЗР 17/1 от 01 сентября 2017 года в п. 1 к поставке в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на станцию Новокузнецк - Северный (864207) допускается лом со следующих станций и от следующих грузоотправителей: тарифная зона-Красноярский край зона 4, станция-Базаиха, транспорт-вагон, грузоотправитель ООО «ВСМК», объем 174 тонны.

Согласно Квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭП 136902 от 25.10.2020, со сроком доставки 01.11.2020, со станции отправления Базаиха Крас. ж.д. 26.10.2020 года ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Новокузнецк-Северный ЗСиб. Ж.д. грузополучателю АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 57600 кг. в вагоне вагон № 56035272. Срок доставки груза истекает 01.11.2020.

Истец указывает, что количество товара в размере 57 600 кг. подтверждается Актом по результатам перевески грузов и вагонов № 497 от 25.10.2020 11:27 на вагонных рычажных весах Базаихского района для ООО «ВСМК», согласно которого с учетом погрешности в вагон № 56035272 погружено Товара 57 600 кг.

Согласно акту по результатам перевески грузов и вагонов № 489 от 22.10.2020 вес порожнего вагона № 56035272 составил 22.6 тонн фактической массы и массы по накладной.

Согласно акту Г13356 приемки продукции по количеству от 12.11.2020, составленному 12.11.2020, вес прибывшего Товара по накладной МПС № ЭП 136902 составил 21,30 тонн, выявлена недостача продукции в размере 36,300 тонн с нормой точности 1:15 составил 35.15 тонн.

Согласно приемосдаточному акту № ЗР2012260029 от 26.12.2020 к договору поставки № 21-ЗР 17/1 от 01.09.2017 в котором Грузополучателем является АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Грузоотправителем металлолома является ООО «ВСМК», Трейдер Покупателем является ООО «Запсибруда», составленного на основании Договора поставки № 21-ЗР 17/1 от 01.09.2017, вес нетто (тонн) составил 19,453 тонн. Отгрузка была произведена 26.10.2020 года на станции Базаиха в вагон № 56035272.

Согласно справке исх. № 162 от 12.11.20 стоимость 36,30 тонн недостающего металлолома составила 609 840 рублей 00 копеек (без НДС).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП 136902 от 25.10.2020 со станции отправления Базаиха Крас. ж.д. 25.10.2020 года ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Новокузнецк-Северный ЗСиб. Ж.д. грузополучателю АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 57600 кг., в вагоне № 56035272, в том числе металлолом марки ЗА2-57,6 тонн. Груз был принят к перевозке 26.10.2020, прибыл на станцию назначения 11.11.2020, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 11.11.2020, оригинал накладной грузополучателю выдан 12.11.2020.

ООО «ВСМК» направило в адрес начальника Красноярского ТЦФТО письмо с просьбой предоставить Акты № 1/689 от 10.11.2020 и 4/1126 от 11.11.2020 из системы ЭТРАН.

Согласно Акту общей формы № 1/689 от 10.11.20 вагон № 56035272 (пункт № 27) находился на станции Углерод ЗСБ ж.д. с 29.10.2020 по 10.11.2020 по причине нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования при оказании услуги по размещению гружёных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Факт недостачи товара был выявлен 12 ноября 2020 года, о чем было передано смс-сообщение с фотографиями вагона и груза от представителя ООО «ВСМК» в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следующего содержания «Уважаемый поставщик, по договору с ООО «ВСМК» № 21зр со станции Базаиха от грузоотправителя ВСМК прибыл вагон № 56035272. Отправленный вес 57,6 тонн, принятый вес 21,3 тонн, недогруз 36,3 тонн.»

ООО «ВСМК» указывает, что принимало меры к вызову представителя ОАО «РЖД» для фиксации факта недостачи груза, что подтверждается письмом от 12.11.2020 исх.№ 161 на имя Начальника Красноярского центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО «РЖД» Кожанову А.Ф. в своем ответе от 12.11.2020 за № исх.-11330/ КРСТЦФТО отказало в прибытии своего представителя для составления коммерческого акта и отослало ООО «ВСМК» на станцию Новокузнецк-Северный.

ООО «ВСМК» 21.01.2021 направила ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО претензию по недостаче груза в количестве 36 300 кг. с требованием возместить ущерб на сумму 609 840 рублей.

02 февраля 2021 года за № 1087/КРС ТЦФТО ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО ответило на претензию, указав, что претензию необходимо направить Западно-Сибирскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания, в состав которого входит станция назначения груза Новокузнецк - Северный.

21.01.2021 ООО «ВСМК» направило аналогичную Претензию в Западно - Сибирский ТЦФТО по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 12.

В ООО «ВСМК» был получен ответ № ТЦФТОМЮ-1/195-21/63, согласно которому указанная Претензия была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на причинение грузоотправителю реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение недостачи груза после его сдачи на перевозку и до выдачи грузополучателю (третьему лицу), факт нахождения вагонов в момент приемки груза в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из анализа положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза считается оконченным после выдачи груза и транспортной железнодорожной накладной управомоченному на получение груза лицу (получателю, грузополучателю), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы на железнодорожной станции назначения.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, памятку приемосдатчика №7416 от 11.11.2020, подписанную представителем  грузополучателя без замечаний, суд первой инстанции верно признал доказанным факт того, что на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. 

Перевозчиком был исполнен договор перевозки. 

Апелляционной суд отмечает, что акт №Г13356 от 12.11.2020 составлен после принятия груза грузополучателем, доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено. 

От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась. Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует. 

Из вышеизложенного следует, что в данном случае факт утраты груза не имел место со стороны перевозчика.

 Суд первой инстанции верно посчитал ненадлежащим доказательством по настоящему делу представленный истцом акт перевески вагона №497 от 25.10.2020, поскольку вагон был принят к перевозке 26.10.2020, до данной даты вагон во владении перевозчика не находился, при приемке вагона к перевозке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась. Представленные истцом фотографии, а также обращение истца в правоохранительные органы не являются доказательством того, что утрата груза произошла по вине ОАО «РЖД».

Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены доказательства, что грузополучателем был получен груз меньшей массы, чем указано в перевозочных документах (при этом истец ссылается на статью 95 УЖТ РФ, указывая, что судом не были установлены обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика),  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 95 УЖТ РФ применимы в случае утраты груза в период осуществления перевозки груза. В настоящем случае, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом вагон был принят совместно с представителем грузополучателя. Договор перевозки был окончен и соответственно, положения статьи 95 УЖТ РФ не распространяются на данный спор. У суда отсутствовала необходимость определять наличие или отсутствие оснований, приведенных в статье 95 УЖТ РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик не осуществлял при отправлении и в пути следования взвешивания, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку согласно статье 27 УЖТ РФ, именно на грузоотправителя возложена обязанность по определению массы груза и погрузке груза в вагон. Причем к грузоотправителю могут быть применены меры ответственности за допущенные нарушения норм по внесению достоверных сведений в перевозочный документ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «РЖД» является «сильной» стороной рынка железнодорожных услуг, обладающей наибольшими переговорными возможностями, является несостоятельной, поскольку ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность в соответствии с многочисленными нормативными актами и технической документацией. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невозможность установить основания утраты груза, поскольку отсутствуют факты, однозначно подтверждающие утрату груза в пути, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 годапо делу № А33-9434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова