АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Хлопчатобумажный комбинат» ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв управляющего на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 заявление открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.08.2017 № 33, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2017 № 33, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грохота Kleemann MS 16Z, ПСМ № ТС 248597, 2008 г.в., двигатель № 33422166, заводской № машины (рамы) 5070032, цвет серо-синий, вид двигателя гусеничный, изготовитель Kleeman GMB; восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 и постановление суда от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права на оспаривание договора  купли-продажи, поскольку государственная регистрация спорной спецтехники за должником не производилась, соответствие стоимости имущества рыночной цене подтверждается отчетом № 17-08-109 об оценке рыночной стоимости, стоимость имущества обусловлена его неудовлетворительным состоянием; отмечает, что в настоящее время спецтехника отсутствует в натуре, поскольку была сдана  в качестве лома, что подтверждается приемосдаточным актом от 08.11.2019 № 001507, соответственно, судебный акт является неисполнимым по причине утраты спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 33, по условиям которого  должник обязался передать в собственность, а ФИО1 обязался принять и оплатить специализированную технику грохот Kleemann MS 16Z, ПСМ № ТС 248597, 2008 г.в., двигатель № 33422166, заводской номер машины (рамы) 5070032, цвет серо-синий, вид двигателя гусеничный, изготовитель Kleeman GMBH (далее – имущество, специализированная техника).

Стоимость переданного имущества составила 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Факт передачи имущества должником ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017. Техническое состояние и характеристики имущества описаны в пункте 1.1 оспариваемого договора, а также в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 акта приема-передачи имущество является бывшим в употреблении, претензий по техническому состоянию  и внешнему виду у покупателя не имеется.

Согласно пункту 1.5 оспариваемого договора купли-продажи покупателю известно, что имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – Банк) по договору залога движимого имущества № 012-20/16-01 от 13.05.2016.

Полагая, что в результате заключения указанного договора купли-продажи от 29.08.2017 произошло отчуждение ликвидных активов должника по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит факт совершения сделки, подозрительный период ее совершения, неравноценность.

Имеются основания для вывода о неравноценности сделки в ситуациях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен 29.08.2017, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.08.2018), оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Как установлено судами, спорное транспортное средство отчуждено должником по цене 500 000 руб., когда срок его эксплуатации составлял 9 лет.

В целях проверки доводов ответчиков относительно равноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его техническому состоянию судом первой инстанции определением от 21.02.2022 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки.

Согласно подготовленному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению от 22.04.2022 № 4/2022, рыночная стоимость спецтехники по состоянию на 29.08.2018 составляла 2 716 760 руб.

По результатам исследования экспертного заключения от 22.04.2022 № 4/2022, установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, констатировав, что результаты исследования мотивированы, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, экспертное заключение составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суды пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в связи с чем признали данное заключение надлежащим доказательством.  

При этом судами не признан относимым и допустимым доказательством представленный в материалы обособленного спора ответчиком отчет № 17-08-109 об оценке рыночной стоимости спецтехники, который подготовлен по поручению должника перед заключением оспариваемого договора купли-продажи, и определяющий рыночную стоимость имущества в сумме 500 000 руб., исходя из отсутствия на документе подписи лица, проводившего исследование, а также невозможности установить происхождение документа и обстоятельства его изготовления, ввиду того, что отчет конкурсному управляющему от предыдущих руководителей не передавался.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчуждения спорной спецтехники, приняв во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, по  итогам которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 29.08.2018 определена как 2 716 760 руб., проанализировав условия спорного договора купли-продажи, из содержания которого не установлено наличие у  передаваемого имущества дефектов в техническом состоянии, обосновывающих заниженную стоимость имущества; отметив, что спорное имущество также являлось предметом залога по кредитному договору от 13.05.2016 № 012-20/16 между Банком и должником; в соответствии с условиями договора залога движимого имущества от 13.05.2016 № 012-20/16-01 залоговая стоимость имущества определена в сумме 5 900 000 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа всей совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что спорный договор купли-продажи совершен в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, установив, что отчуждение спецтехники совершено сторонами по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, что ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не усматривается, исходя из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика, тем самым препятствий для его возврата должнику не имеется; признав, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО1 в отсутствие равноценного встречного предоставления по заниженной стоимости, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности договоров применили двустороннюю реституцию, обязав возвратить в конкурсную массу должника специализированную технику грохот Kleemann MS 16Z, ПСМ № ТС 248597 и восстановив задолженность должника перед ФИО1 в сумме 500 000 руб.      

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества, мотивированные сдачей спецтехники в качестве лома, суды исходили из того, что из содержания представленного приемосдаточного акта от 08.11.2019 серии Ю № 001207 невозможно однозначно определить, что предметом сдачи в лом являлся именно грохот Kleemann MS 16Z, ПСМ № ТС 248597, в том числе с учетом того, что согласно техническим характеристикам вес спорного спецсредства составляет 27 тонн, тогда как лом был принят весом 17,9 тонн.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом наличии спорного имущества в собственности ответчика, судом округа отклоняется, поскольку заявитель не сослался на доказательства, опровергающие выводы судов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата спецтехники в конкурсную массу.

Как верно отметили суды, из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует факт реализации имущества с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного спецсредства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации имущества в технически непригодном для использования состоянии (на металлический лом), материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено. 

Представленный ответчиком приемосдаточный акт от 08.11.2019 серии Ю № 001207 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не признан надлежащим и достоверным документом, доказывающим действительную сдачу спорного имущества в качестве лома. 

Ответчик же, как лицо, настаивающее на том, что им осуществлена сдача спорной спецтехники на металлолом, имел возможность представить весь объем документации по реализации имущества, в том числе комплектность спецтехники, результаты взвешивания после демонтажа отдельных частей, документы на реализацию как спорного спецсредства целиком, так и отдельных частей; основанный на первичных документах расчет стоимости демонтированной спецтехники и прочее, однако таких сведений и документов в материалы дела не представил.

При этом в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, ответчик или конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов