АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33289/2018

Дело № А49-8762/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика – Родниковой В.А., по доверенности от 21.07.2017 № 272/0717/ЧМПЗ,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А49-8762/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Василия Геннадьевича (ОГРНИП 304583634300021, ИНН 583600065017), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Москва, о взыскании задолженности, третьи лица: Телицин Константин Юрьевич, Комратов Александр Анатольевич, Янбиков Ренат Нуруллович, Монахов Олег Валерьевич, Терешкин Алексей Александрович, Трошкин Валерий Павлович, Лопатинский Дмитрий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Василий Геннадьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 611 490 руб. за запчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, отпущенные ответчику по договору поставки от 15.05.2013 № 199у.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицин Константин Юрьевич, Комратов Александр Анатольевич, Янбиков Ренат Нуруллович, Монахов Олег Валерьевич, Терешкин Алексей Александрович, Трошкин Валерий Павлович, Лопатинский Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 607 290 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя полностью, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела расходные накладные не могут подтверждать обстоятельство передачи товара поставщиком покупателю. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки № 199у, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего договора закупаемый Поставщиком товар – автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в заказах, приложениях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за поставленный товар должен быть произведен полностью не позднее 14 дней после его получения.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он передал ответчику по накладным от 02.04.2016 № 2570, от 15.04.2016 № 3049, от 05.04.2016 № 3660, от 30.04.2016 № 3578, от 03.05.2016 № 3620, от 29.04.2016 № 3532, от 04.05.2016 № 3660, от 04.05.2016 № 3669, от 03.05.2016, от 04.05.2016 № 3689, от 04.05.2016 б/н, от 06.05.2016 № 3758, от 21.05.2016 № 4211, от 02.06.2016 № 4643, от 02.06.2016 б\н, от 06.05.2016 б/н, от 02.06.2016 б/н, от 02.06.2016 № 4645, от 01.04.2016 № 2536, от 04.04.2016 № 286, от 04.04.2016 № 287, от 05.04.2016 № 296, от 14.04.2016 № 342, от 14.04.2016 № 3003, от 15.04.2016 № 3034, от 16.04.2016 № 3093, от 20.04.2016 № 3213, от 22.04.2016 № 391, от 22.04.2016 № 3313, от 29.04.2016 № 422, от 04.05.2016 № 426, от 04.05.2016 № 427, от 23.05.2016 № 509, от 03.06.2016 № 4673, от 02.06.2016 б/н, от 02.06.2016 № 4645, от 05.05.2016 № 3719, от 06.05.216 № 3771, от 15.04.2016 № 3037, от 27.04.2016 № 3451, от 28.04.2016 № 3492, от 19.04.2016 № 3182, от 22.04.2016 № 3303 автозапчасти на общую сумму 611 490 руб., которые последним не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 27.07.2016 с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суды установили, что материалами дела подтверждается получение сотрудниками ответчика для нужд Общества товара стоимостью 607 290 руб. Исключением является товар, указанный в накладной от 15.04.2016 № 3037 на сумму 4 200 руб.

Суды признали обоснованными доводы истца о том, что полномочия конкретных получателей товара следовали из обстановки, в которой действовали стороны (статья 182 ГК РФ).

В подтверждение сложившегося порядка получения товара Предпринимателем представлен ряд первичных бухгалтерских документов, согласно которым Обществом оформлено получение запчастей за период, предшествующий спорному периоду. В частности, содержание накладных от 05.11.2015 № 1120, от 02.12.2013 № 1557, от 07.07.2013 № 656, от 02.06.2014 № 604 свидетельствует о включении в их состав запчастей, полученных в течение предшествующего календарного месяца водителями ответчика по иным накладным.

Возражений, опровергающих доказательства истца, ответчик не привел.

Установка спорных запчастей (их абсолютно большей части) на транспорт Общества подтверждена пояснениями водителей Комратова А.А., Янбикова Р.Н., Монахова А.А., Терешкина А.А., Трошкина В.П., Киселева В.В., Мигунова А.А., Абейдулина А.А., Доронина А.В., что также свидетельствует об одобрении Обществом полномочий своих сотрудников.

В нарушение статьи 65 АПК РФ возражений по цене сделок ответчик не привел.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт получения ответчиком товара по спорным накладным, за исключением товара по накладной от 15.04.2016 № 3037 на сумму 4200 руб., доказан материалами дела и им не опровергнут, доказательств оплаты указанного товара не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 607 290 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А49-8762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева