﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131839/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Польшина А.Е. (доверенность от 22.05.2020) 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13203/2020) ГУП пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-131839/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского Автомобильного Транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского Автомобильного Транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее – ответчик) 1 960 698 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить дату направления Акта-Рекламации в адрес ответчика, и соответственно количество дней просрочки гарантийного ремонта, не состоятелен. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о том, что Акты-Рекламации были направлены, в том числе и путем направления ООО «»ВОЛГОБАС». 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 14.05.2018 № К/ПТУ-300 на поставку автобусов большого класса.

Истцом составлен акт-рекламация от 02.04.2019 № 2. Дефект устранен, акт оказанных услуг составлен 06.08.2019.

Истцом составлен акт-рекламация от 02.01.2019 № 3. Дефект устранен, о чем составлен акт оказанных услуг от 21.07.2019.

Истцом составлен акт-рекламация от 04.03.2019 № 6. Дефект устранен, о чем составлен акт оказанных услуг от 04.10.2019.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта, в случае нарушения срока поставки, предусмотренного Календарным планом, а также в случае нарушения установленного пунктом 5.8 Контракта срока устранения обнаруженных дефектов (недостатков) автобусов и установленного в пункте 7.3 Контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на указанные положения Контракта, истец начислил неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара. Соответствующее требование Заказчика (Акт - Рекламации) направляется Поставщику посредством факсимильной связи по номеру (492)222-28-40 и электронной почты service.78@noot.su.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае отсутствия соответствующей связи с ответчиком истец должен был воспользоваться иным способом направления в адрес ответчика соответствующих актов-рекламаций, в том числе посредством направления по почте на юридический адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Актов - Рекламации в адрес ответчика одним из вышеуказанных способов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Контракта срок гарантийного ремонта исчисляется с даты подачи требования об устранении дефекта ответчику. При невозможности установить дату подачи ответчику соответствующего требования, невозможно определить срок просрочки, как и ее наличие.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о том, что Акты-Рекламации были направлены, в том числе и путем направления ООО «ВОЛГОБАС», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2020 по делу №  А56-131839/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов