ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17130/2019

Дело № А40-253952/16

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «С банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 

по делу № А40-253952/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

о признании необоснованным требования ЗАО «С банк» в размере 278 740 405, 35 руб. к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Страна» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.01.2019, паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.12.2018 № 77АВ8924256, паспорт), от  конкурсного управляющего ЗАО «С банк» - ФИО7 (доверенность от 16.04.2018 № 77АВ7752992, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года ФИО2 (адрес: 

<

...>; дата рождения 14.02.1972 год) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 производство по делу № А40-253952/16-123-350Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ЗАО «С банк» 20.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано необоснованным требование ЗАО «С банк» в размере 278 740 405, 35 руб. к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «С банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

  В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела данных  документов  апеллянту  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен  в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего АО «Страна Детей» в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом  первой инстанции установлено, что между ОАО «Столичный торговый банк» и должником заключен договор о предоставлении кредитной линии №14-09/14-ФЛ от 22.11.2007 года на сумму 235 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 24.03.2009 года с должника в пользу ОАО «Столичный торговый банк» взыскана задолженность в размере 272 689 749, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

21.06.2013 года между ОАО «Столичный торговый банк» идолжником заключено мировое соглашение, утвержденное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которому задолженность должника была уменьшена до 70 266 144, 58 руб.

23.10.2013 года между кредитором и ЗАО «Рокфорд» заключен договор уступки прав требования №Ц-29, согласно которому кредитор передал ЗАО «Рокфорд» права требования по договору о предоставлении кредитной линии №14-09/14-ФЛ от 22.11.2007 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу №А40-54279/14 договор уступки прав требования №Ц-29 от 23.10.2013 года признан недействительной сделкой; право требования кредитора к должнику восстановлено в полном объеме (70 266 144, 58 руб.).

Право требования ЗАО «С банк» к должнику восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу №А40-54279/14, которое  вступило в силу 12.08.2015.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, поскольку в суд поступило 20.09.2018 года, и в материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Отказывая  в  признании  причин пропуска срока  уважительными, суд  первой указал на то, что требования ЗАО «С банк» к должнику ФИО2 относительно задолженности в размере 70 266 144, 58 руб. восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу №А40-54279/14, тогда как кредитором ЗАО «С банк» не предпринято действий по получению исполнительного листа в рамках дела №А40-54279/14.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, и доказательств  уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Кроме того, апелляционный суд  не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актом, поскольку определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 производство по делу № А40-253952/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-253952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «С банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                                              А.А. Комаров

 

                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик