842/2020-26382(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26197/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 года  дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН  1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН  2536222880, ОГРН 1092536010489, дата государственной регистрации  15.12.2009)  

о взыскании задолженности в общем размере 382 993, 25 руб.  при участии:  

от заявителя - не явились, извещены; от ответчика – Масалова А.И. установил: 

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «инспекция», «налоговый  

орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (далее по  тексту – «налогоплательщик», «учреждение») задолженности в общей  сумме 382 993,25 руб., в том числе по налогу – 17 346 руб., по пени –  365 647,25 руб.  

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд  настоящего заявления.  

 По тексту заявления инспекцией было заявлено ходатайство о  рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.  

 Налоговый орган, в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений  относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в  связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие налогового органа, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде  первой инстанции в отсутствие представителей сторон, которые о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

 Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной  задолженности у налогоплательщика в сумме 382 993,25 руб., что  подтверждается данными налоговых обязательств, включая справку о  состоянии расчётов с бюджетом № 2830977.  

Налогоплательщик, возражая против заявленных требований по  причине пропуска срока взыскания, представил возражения на заявление,  просит во взыскании задолженности отказать.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом № 2830977 по  состоянию на 11.12.2019 следует, что за ФКУ «Войсковая часть 62665»  числится задолженность перед бюджетом в размере 382 993,25 руб., в том  числе: по налогу - 17 346,00 руб.; по пене - 365 647,25 руб.  

 Данная задолженность сложилась: 

 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации (КБК  18210301000010000110) в размере 33 093,28 руб., в том числе: налог - 17  346,00 руб., пени - 15 747,28 руб. Задолженность по налогу образовалась в  результате неуплаты налога, исчисленного по налоговым декларациям,  представленным до 01.01.2011 года; задолженность по пене сложилась за  несвоевременную уплату налога до 2011 года.  

 Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской  Федерации (КБК 18210908020060000140) в размере 349 899,97 руб., в том  числе: пени - 349 899,97 руб. Задолженность по пене сложилась за  несвоевременную уплату налога до 01.01.2010 года.  

Как следует из заявления, в порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса  Российской Федерации инспекцией в адрес налогоплательщика  направлялись требования, которые не были исполнены. Инспекция не  может представить доказательства соблюдения досудебного порядка  взыскания и оснований для начисления, в связи с истечением срока  хранения и уничтожением документов, что подтверждается актами по  уничтожению № 01 от 27.03.2008, № 01 от 19.02.2010, № 1 от 15.02.2016, №   № 1 от 07.02.2017.  

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в  установленный в них срок в добровольном порядке инспекция обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового  органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней,  штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых  агентов.  

Взыскание налога с организации или индивидуального  предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и  47 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев  после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению  не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к  уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести  месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании  сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об  уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее  

трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено  пунктом 2 настоящей статьи.  

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном  порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не  превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога.  

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание  недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по  отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней,  начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила  исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении  срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по  дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 06.11.2007 № 8241/07 от 03.06.2008 N 1868/08.  

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного  долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает  право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.  

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в общей сумме  382 993,25 руб. (в том числе по налогу – 17 346 руб., по пени – 365 647,25  руб.), образовавшейся до 2011 г., как указывает налоговый орган в своем  заявлении, инспекция обратилась только 26.12.2019, то есть с нарушением  срока.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом  пропущен.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней,  штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи  47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия  соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли  ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов  в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при  наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое  восстановление производится судом на основании ходатайства налогового  органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего  ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд  отказывает в удовлетворении требований налогового органа.  

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  пропуска указанных сроков кадровые перестановки, а также иные  внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную  подачу заявления.  

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока  обращения в суд по причине значительного объема работы, частой  сменяемости работников, признаются судом несостоятельными, так как  указанные причины носят внутренний организационный характер и не  относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим  своевременной подаче заявления.  

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для  подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной  задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд  с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции  отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство  

о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим  удовлетворению.  

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в  удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из  сторон.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»  задолженности в общем размере 382 993, 25 руб. отказать в связи с  пропуском срока обращения в арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Попов Е.М. 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.05.2019 23:40:25

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович