625/2023-191095(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39840/2023-ГК

город Москва

13 июля 2023 года

Дело № А40-22523/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года  по делу № А40-22523/23  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Астраханьэнерго» (ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН:1053444090028)  

о взыскании 1 723 525 рублей 48 копеек  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Астраханьэнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу  "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 723 525,48 рублей.  

 Решением от 07 апреля 2023 года по делу № А40-22523/23Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в  заседание не явились. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда  от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании договоров от 05.12.2010 г. № DPMC-E- 10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN0169-AD-01C-10 о предоставлении мощности, от 30.06.2014 г. № 0038-BMA-U-KP-14 на  продажу электрической энергии, договора купли-продажи мощности от 24.09.2019   № KOM-30005591-LUKASTRH-VOLGOGEN-22-VV-1 за ответчиком (Покупателем)  числится задолженность за октябрь 2022 в размере 1 596 632,22 руб.. сентябрь 2022  года в размере 39 184,66 руб. и октябрь 2022 года в размере 87 708,6 руб.  соответственно.  

При этом денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент)  приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии   № 5043-Ц-22 от 09.11.2022 г.  

Факт поставки электрической энергии и мощности в заявленный исковой период  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  электроэнергии.  

В нарушение условий Договоров ответчик не оплатил электрическую  энергию/мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем в  рамках Договоров образовалась задолженность в размере 1 723 525 руб. 48 коп.  

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к  покупателю регулируется пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки,  заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом  комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента  передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования  (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров  цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об  уступке права (части денежного требования).  

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств  оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им  по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 723 525 руб. 48 коп. признал обоснованным, доказанным и правомерно  удовлетворил.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований,  о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме  электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия  показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит  отклонению как необоснованный.  

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов  перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких  требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не  подтвержден первичными документами, а также указание на наличие арифметических  ошибок в расчете задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии и/или мощности и акты  сверки взаимных расчетов были получены и согласованы/акцептованы ПАО  «Волгоградэнергосбыт» в порядке, предусмотренном Договорами, акты содержат  сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.  

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается,  указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом  своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате  поставленной и принятой мощности в спорный период.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не  усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и  обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его  безусловную отмену.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу,  что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил  нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и  равноправия сторон.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу   № А40-22523/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков 

Судьи: О.Н. Лаптева   Ю.Н. Кухаренко